Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-480/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 3 шт.,  пропуск цифры в акте №155 от 04.05.2006г.  то количеству  товара; указание в ТТН  по ООО «Скивт» иного номера автомобиля, чем в акте приемки товара, последний является верным;  в обоснование реальности хозяйственных операций с поставщиками товара, отклоняется судом апелляционной инстанции,  в соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией  должны оформляться оправдательными документами; первичные учетные документы принимаются к учету , если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны  содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование  организации, от имени которой оставлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанны лиц.

При перевозке  грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-  - производственных запасов, утверждены Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н); Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т).          

Поскольку стороны предусмотрели  доставку товара на склад покупателя (ООО «Русский базар» силами и за счет поставщиков, которая осуществлялась автомобильным транспортом (что не оспаривается налогоплательщиком) представление товарно-транспортных накладных является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара, в связи с чем в акте приема -передачи товара должна имеется ссылка на ТТН (формы 1-Т); ТОРГ -12 является документом, на основании которого производится учет торговых операций, в которой подлежат указания сведения о транспортной накладной ее номере и дате (п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г.); наличие технических ошибок в перечисленных выше актах не устранено путем внесения в них соответствующих изменений, что не может свидетельствовать об их соответствии иным  документам.

   Доводы апелляционной жалобы об исследовании экспертом  копий документов, что приводит к недопустимости указанного доказательства, признаются несостоятельным ввиду того, что разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

С постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы заявитель ознакомлен, отводов кандидатуре эксперта не заявлял, соответствующих замечаний и заявлений не представил, и в этой части признаются необоснованными доводы Общества в апелляционной жалобе  о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами Обществом  не опровергнут.

Доводы апеллянта о реальности хозяйственных операций отклоняется за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета и предъявления в состав расходов документах, наличие которых в силу п. 2, п. 6 ст. 169, ст.252  НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.  исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.      

Кроме того, Инспекцией в части оплаты приобретенного ООО «Русский базар» товара у спорных контрагентов установлено:

- по ООО «Глава»  оплата произведена частично  перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Русский базар» на расчетные счета ООО «Глава» в сумме 10 615 250 руб., по счету-фактуре №1358 от 21.04.2006г. оплата  путем соглашения о зачете взаимных требований без номера от 25.04.2006г., согласно соглашения  ООО «Русский базар» имеет задолженность перед  ООО «Глава» в сумме  19 467 531 руб., в т.ч. НДС  - 2 969 623 руб. по счету фактуре №1358 от 21.04.2006г., по счету-фактуре №9111 от 31.03.2006г. в сумме 25 017 081, в т.ч. НДС - 3 816 165 руб., зачет однородных денежных требований  произведен на сумму 19 467 531 руб., в т.ч. НДС 2 969 623 руб. в то время как  общая сумма приобретения товара у  ООО «Глава»  по договору поставки от 01.07.2004г. (срок действия до 31.12.2006г.) составила 19 653 581 руб., в т.ч. НДС - 2 998 003 руб. (по счету-фактуре от 28.02.2006г. №365 на сумму 185 5000 руб., в т.ч. НДС 28 296 руб.; от 21.04.2006г. №1358 на сумму 19 468 081 руб., в т.ч. НДС – 2 969 707 руб.); то есть зачет взаимных однородных требований произведен на большую сумму приобретенной ООО «Русский базар» продукции (товара);  при этом при анализе  поступлений на расчетный счет ООО «Глава»  установлено поступление денежных средств  от ООО «Русский базар»  по договору от  11.01.2005г., который не представлен и расходы, в том числе, НДС по нему  заявителем не заявлялись, по договору от 01.07.2004г.  поступила оплата от ООО «Русский продукт»; 

- по ООО «Скивт» по договору поставки от 03.04.2004г.  приобретен товар на сумму 1 124 145 руб., в т.ч. НДС - 171 479 по счету-фактуре №1188 от 05.04.2006г., оплата произведена оформлением соглашения о зачете взаимных требований без номера от 15.04.2006г.  на сумму задолженности ООО «Русский базар» перед ООО «Скивт» в сумме 1 124 145 руб., в т.ч. НДС - 171 479 руб. , ООО «Скивт»  перед ООО «Русский базар» за полученный товар по счету-фактуре  от 21.10.2005г. №3216 в сумме 1 124 145 руб., в т.ч. НДС - 102 195 руб.;

-  по ООО «Неон» по договору поставки от 03.04.2006г. приобретен товар на сумму 31 382 553 руб., в т.ч. НДС - 4 613 793 руб.,  оплата частично  на расчетный счет, по счету-фактуре №3120 от 04.05.2006г. оформлением соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2006г. в сумме 11 382 021 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 736 240 руб., по счету-фактуре от 03.04.2006г. №2110 в сумме  5 857 132 руб., в т.ч. НДС - 893 460 руб.,  при анализе движения денежных средств на счетах ООО «Неон» установлено, что  основная доля всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Неон», одновременно перечислялись ООО «Санвент», ООО «Престиж», ООО «Русский продукт», ООО «Русский базар»;

-  по ООО «Сфинкс» по договору поставки от 20.04.2004г. приобретен товара на сумму 49 377 700 руб., в т.ч. НДС - 7 989 815 руб.  оплата частично  перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Русский базар», по счету-фактуре №2187 от 04.04.2006г. оплата оформлением соглашения о зачете взаимных требований от 15.11.2006г. в сумме  9 312 620 руб., в т.ч. НДС - 1 420 569 руб.; по счету-фактуре №4121 от 01.08.2006г.  оплата векселями Сбербанка на сумму 1 700 000 , при этом  вексель обналичен иной организацией.

Таким образом, перечисление денежных средств, происходит между ООО «Русский продукт», ООО «Престиж», ООО «Санвент», ООО «Русский базар», которые одновременно получают денежные средства в счет оплаты за продукты питания и перечисляют их этим же организациям, что свидетельствует о создании документооборота, не направленного на несение реальных расходов по приобретению ООО «Русский базар» продукции.

Использование такой формы расчетов, как оформление  соглашения о зачете взаимных требований поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства, в том числе и ст. 410 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона.

При этом, обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 20.02.2001 №3-П, определениях от 08.04.2004 №169-О,  от 04.11.2004 №324-О применительно к расчетам путем проведения зачета взаимных требований указал,  что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Заявляя  расходы в целях уменьшения налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение им товара, поставленного контрагентам и  оплату такого товара с учетом налога на добавленную стоимость в цене товара, в счет поставки  которого зачтены взаимные  однородные требования сторон.

Положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения обстоятельства (п.8 ст. 101 НК РФ), в совокупности с невозможностью реального осуществления  поставщиками налогоплательщика операций по поставке товара в виду  отсутствия персонала, транспортных средств и иных материальных ресурсов; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, зачет не подтвержденных взаимных однородных требований, не обусловленных разумными экономическими причинами; свидетельствует  о необоснованности заявленной ООО «Русский базар» налоговой выгоды, исключающей учет операций налогоплательщиком со спорными контрагентами для целей налогообложения и правомерности определения налоговым органом налоговых обязательств ООО «Русский базар» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и начисления по ним пени.          

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ общество, оспаривая выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных документов, документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, а равно выводов эксперта, в связи с чем, не подтвердило их несоответствие  действительности.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

        В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции по делу  обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами,  направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения в порядке ст.270 АПК РФ у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря  2009 года по делу №А03-9765/2009   в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

                                                                                                                    Л.А.Колупаева