Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-18033/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-2727/09 (А45-18033/2008)

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                          Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Позднякова И.А., доверенность от 22 января 2009 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года по делу №А45-18033/2008 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», общество с ограниченной ответственностью «Логистик Стайл»

о взыскании 28 010,13 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 26 153 рублей 52 копеек суммы добора провозной платы путем восстановления на лицевом счете № 06100861, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиале ОАО «РЖД», взыскании 1 856 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», общество с ограниченной ответственностью «Логистик Стайл».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года требования о взыскании 1 856 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года,  в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа обязать ответчика восстановить на лицевом счете № 06100861, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» сумму 26 153 рублей 52 копеек неосновательного обогащения (излишне списанной суммы провозной платы), исковые требования  удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что  суд необоснованно исходил из того, что вагоны по общему правилу имеют теплоизоляцию, ответчиком осмотр вагонов не производился, акты общей формы, подтверждающие наличие теплоизоляции в вагонах, не составлялись. Полагает, что ответчик не подтвердил факт оборудования вагона допустимыми доказательствами, телеграммы ОАО «РЖД» не имеют силы нормативных актов. Считает несостоятельным вывод суда о том, что теплоизоляция является несъемным оборудованием, которое не подлежит демонтажу. Не согласен с выводом суда о том, что истец в обоснование требований не представил железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза такими документами не являются. Истец вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании суммы или об изменении записей на лицевом счете.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что наличие теплоизоляции в вагонах на 17 июля 2007 года подтверждено ответчиком и не оспорено истцом, имеются правовые основания для списания денежных средств со счета истца, акты общей формы в данном случае составляться не должны, нет оснований утверждать, что данное оборудование является съемным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям о приеме груза №ЭЙ 433379, №ЭЙ 432492, №ЭЙ 791901 ответчик принял на станции отправления Нева от истца (грузоотправителя, плательщика)  груз (чай байховый черный, кофе натуральный) в ноябре, декабре 2007 года в вагонах №№ 52410644, 52582400, 52589132 до станции назначения Обнорская Западно-Сибирской железной дороги (том 1 л.д. 74 – 76).

Истцом за перевозку груза уплачена провозная плата путем списания с лицевого счета истца в размере 47 487 рублей 92 копеек (с НДС) за каждый вагон, плата начислена в соответствии с тарифной схемой №8 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 года №47-т/5.

По прибытии груза на станцию назначения перевозчик пересчитал  размер провозной платы согласно тарифной схеме №9, применяемой при определении платы за перевозку грузов в специализированных вагонах (оборудованных теплоизоляцией), дополнительно списал с лицевого счета истца 8 717 рублей 84 копейки за каждый вагон, всего 26 153 рубля 52 копейки с НДС.

Истец предъявил ответчику претензию от 23 апреля 2008 года № 11/23 о восстановлении на лицевом счете 26 153 рублей 52 копеек (том 1 л.д. 32 – 34).

Претензия истца ответчиком рассмотрена и отклонена в связи с тем, что у железной дороги нет оснований считать, что на момент оформления перевозки теплоизоляция в вагонах отсутствовала, нет оснований произвести расчет тарифа как за крытые вагоны  (том 1 л.д. 35 – 36).

Считая, что ответчик необоснованно применил тарифную схему №  9 и списал с лицевого счета сумму 26 153 рубля 52 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания указал статьи 301, 797, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 119, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факт демонтажа теплоизоляции не доказан.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу, установленному статьей 30 УЖТ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу пункта 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 41) в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. При этом грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора перевозки груза на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем.

Согласно пункту 6 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 41) в транспортной железнодорожной накладной в графе «Наименование груза» грузоотправитель под наименованием груза должен сделать отметку: «Перевозка на особых условиях. Договор от _____________ N ________, с грузополучателем согласовано».

Пунктом 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39) предусмотрено, что в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя» в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки о съемном или несъемном оборудовании, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом.

Из материалов дела не усматривается, что предъявленный к перевозке груз относится к скоропортящимся грузам, требующих особых условий перевозки в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37).

Сторонами не оспаривается, что перевезенный ответчиком груз (чай байховый черный, кофе натуральный) не требует особых условий перевозки.

Между тем, особые условия в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрены, квитанции о приеме груза 433379, №ЭЙ 432492, №ЭЙ 791901 не содержат отметку грузоотправителя о перевозке на особых условиях, а также сведений о том, что вагоны на момент сдачи груза истцом являлись специализированными, в них имелось какое-либо съемное или несъемное оборудование.

Тарифы на перевозку грузов установлены постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5, различны в зависимости от типа вагона – универсальный или специализированный.

Для взимания с грузоотправителя платежа, предусмотренного статьей 30 УЖТ, перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45).

Ответчик не составлял акт общей формы о перевозке груза в особых условиях с применением оборудованного теплоизоляцией специализированного вагона, поскольку полагает, что составление такого акта не требуется. Однако данное утверждение ответчика не согласуется с позицией ОАО «РЖД», изложенной в телеграммах № ВМ-7394 от 02 июля 2007 года, № СБ-7838 от 17 июля 2007 года, предписывающих производить натурный комиссионный осмотр наличия и состояния теплоизоляции, результат осмотра оформлять актом общей формы (том 1 л.д. 68, 69).

Включение вагонов в перечень специализированных, оборудованных теплоизоляцией вагонов самим перевозчиком не является доказательством наличия в спорных вагонах теплоизоляции на момент перевозки груза истца.

Списки номеров собственных крытых вагонов, дооборудованных теплоизоляцией применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми, допустимыми доказательствами (том 1 л.д. 37 – 66).

Кроме того, письмом  ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен» от 23 мая 2008 года № 1308 подтверждается, что 01 июня 2007 года выполнены работы по снятию дополнительного оборудования – теплоизоляции с универсального крытого вагона с номером 52589132, в акте № 1 от 24 сентября 2007 года установлено, что по состоянию на 12 июля 2007 года вагон полностью разоборудован от стационарного утепления, сняты отметки из систем АБД ПВ и «Этран» как вагона оборудованного по технологии ГУП «ВНИИАС» (том 1 л.д. 67, 72-73). На основании договора аренды № 185/07 от 01 апреля 2007 года по акту от 26 ноября 2007 года переданы в аренду