Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n  07АП-858/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 858/10

15.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» -  Журавлёв А.Н., по  доверенности   от 18.09.2009  года, Гаан Е.А.  по доверенности  от 18.09.2009  года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области – Игнгатьева Е.А.  по  доверенности от 26.11.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской областина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года  по делу                  № А27-15756/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о признании решения № 98 от 03.07.2009 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее по тексту – Общество, ООО «Востокнефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения от 03.07.2009 года № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 077 571, 20 руб., начисления штрафных санкций в размере 345 996 руб., пени в размере 303 451,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2009 года по делу № А27-15756/2009 требование ООО «Востокнефть» удовлетворены, решение от 03.07.2009  года  № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 077 571,20 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций  признано недействительным.

Не  согласившись с   решением  суда первой инстанции,   ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  статья 95 НК РФ не содержит требования о предупреждения эксперта об уголовной ответственности,   вывод суда относительно принижения доказательственного значения справки эксперта В.В. Мирошина необоснован. Почерковедческая экспертиза подписи Сергеева Э.А. не могла быть проведена, так как уточненная декларация предоставлена 19.01.2009 года, а он согласно адресной справке с сентября 2008 года значится умершим.

В   ходе   проведения  дополнительных  мероприятий  налоговый  орган  никакие    новые  обстоятельства   не  установил,  а  подтвердил  выводы,  указанные ранее  в  акте  камеральной  проверки.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В  судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период 19.01.2008- 17.04.2009  года  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной ООО «Востокнефть» в налоговый орган 19.01.2008 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 30.04.2009 года №1553, на который в налоговый орган 15.05.2009  года налогоплательщиком представлены возражения. 

05.06.2009 года  налоговым органом принято решение №3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

03.07.2009  года  рассмотрев материалы проверки, акт и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размер 348 943 руб. Указанным решением  Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 092 307 руб., пени в размере 303 451,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2009 года  №548 решение Инспекции от 03.07.2009 года  №98 утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Востокнефть», не согласившись с решением налогового органа № 98, обратилось в суд с настоящим    заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что  в материалы дела не представлено доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, полученных после рассмотрения акта проверки, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нарушении его прав, является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущим безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности. В справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области не указаны  сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не изложено содержание исследований с указанием примененных методов, обоснование выводов по поставленным вопросам, следовательно, она не может быть принята в качестве безусловного доказательства подписания документов неустановленным лицом.

Кроме  того, протокол допроса Смольянова А.Ф. не оформлялся, отметка о разъяснении прав и обязанностей, а также о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний или отказ или уклонение от дачи показаний отсутствует. Налогоплательщиком в качестве доказательств проявления должной заботы и осмотрительности при выборе контрагента представлены документы в отношении ООО «Проминвест»: устав, копия паспорта Смольянова А.Ф., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2006 №3821.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 077 571,20 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил  вывод  налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «Проминвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой ( Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, между ООО «Проминвест» (поставщик) и ООО «Востокнефть» (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №7 от 10.01.2007 года, в соответствии с которым  регламентируется взаимоотношения, обязанности и ответственность сторон, возникающие при поставке нефтепродуктов по адресам заказчика по согласованным в договоре условиям. Наименование, количество,  цены  и  объёмы  ежемесячно   поставляемой  Продукции     согласовываются  сторонами  в  отдельных  документах (спецификации).

Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов представило счета-фактуры,  согласно  которым   получило  и   приняло  на  учёт    нефтепродукты  от  указанного  контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки   сделан вывод, что  счета-фактуры №15 от 10.01.2008, года,  №16 от 17.01.2008  года, №17 от 04.02.2008   года подписаны не директором Общества ООО «Промстрой» Смольяновым А.Ф., а неустановленным лицом.

Данный   вывод   Инспекции   основан   на   справке  эксперта № 05620  от  15.06.2009  года  и  пояснениях  Смольянова А.Ф., датированных  маем 2009 года, в соответствии с которыми Смольянов А.Ф. указал, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Проминвест», никаких документов в 2008 году и ранее и позднее не подписывал, об ООО «Проминвет», о месте нахождении организации, о ее деятельности, о фактических должностных лицах ничего не известно, в 2006-2007 годах терял свой паспорт, который выкупал у неизвестных лиц, к ООО «Проминвест» и ООО «Востокнефть» отношение не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, банковские счета не открывал (том дела 2,  лист   дела 3).

Постановлением от 15.06.2009  года № 05620  налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы. При этом в постановлении были перечислены документы, подлежащие направлению эксперту: счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки.

Согласно отметке на данном постановлении представитель Общества был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, получил его, замечаний не представил ( том дела 1,  лист   дела  126).

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области об исследовании № 3/534 от 03.07.2009 (эксперт Мирошин В.В.) подписи от имени Смольянова А.Ф. на счетах-фактурах, договоре поставки и товарных накладных выполнены не директором Смольяновым А.Ф., а другим лицом  ( том дела 1,  листы  дела  131-132).

Суд первой инстанции, решая вопрос о правомерности доначисления Инспекцией НДС,  не принял справку эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку Инспекцией, как  следует  из  материалов  дела  была  назначена  экспертиза,    правила   проведения которой  регулируются  Налоговым  кодексом Российской Федерации (статья 95  Налогового  кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции    указал  в  обжалуемом  решении  о  недопустимости    справки    об  исследовании,   поскольку  эксперт не был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению суда, является нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 4 статьи 82 АПК РФ.

Действительно, Федеральный Закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанная Инспекцией экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 95 НК РФ), положения которого не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными