Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-786/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-786/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     М.Х. Музыкантовой

                                                А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Васильков Ю.К. – доверенность от 24.07.2009г., Василькова Н.П. – свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.05.2007 г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

- ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска:  Мандрикова Т.И. – доверенность № 15 от 11.01.2010 г., Титова Е.Н. – доверенность №7 от 11.01.2010 г.,

- УФНС по Новосибирской области – без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года по делу № А45-16438/2009 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 1144 от 25.05.2009 г.  и  к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения № 419 от 06.07.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Василькова Наталья Петровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Инспекция) о признании недействительным решения № 1144 от 25.05.2009 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС по Новосибирской области) о признании недействительным решения  № 419 от 06.07.2009 г.

Решением арбитражного суда от 07.12.2009 г. заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме, мотивируя тем, что решение Управления в отличие от решения Инспекции не содержит обязательных для Предпринимателя положений, а выражает лишь правовую позицию вышестоящего налогового органа по отношению к Инспекции и не влечет нарушение прав заявителя. Управление считает также, что осуществляемая Предпринимателем торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что осуществляемая Предпринимателем торговля товарами на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, и не подпадает под налогообложение  в виде применения ЕНВД.

В своих отзывах на апелляционные жалобы Предприниматель не согласилась с доводами Управления и Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска и заявителя поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Управление ФНС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год с указанием суммы дохода, подлежащего налогообложению, 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт проверки № 588 от 14.04.2009 г., из которого следует, что предприниматель Василькова Н. П. не отразила в налоговой декларации доходы от предпринимательской деятельности «Оптовая торговля текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий» на сумму 492720 рублей.

В ходе рассмотрения акта камеральной проверки Предприниматель представила  первичные учетные документы, в том числе тринадцать договоров, заключенных между Предпринимателем и муниципальными учреждениями: МДОУ детский сад № 466, МУ ДОД «Детский центр «Юность», ОГУЗ «Специализированный дом ребенка № 2», МДОУ детский сад № 206, МДОУ детский сад № 25, МОУ Детский дом № 12, ОГСУСО Каменский психоневрологический интернат.

Инспекция пришла к выводу, что указанные договоры содержат предусмотренные статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ признаки договора поставки, следовательно, деятельность Предпринимателя, осуществляемая в рамках договоров поставки, не подпадает  под налогообложение ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке. По результатам проверки начислен НДФЛ в сумме 64 054 рубля.

Решение Инспекции обжаловано Предпринимателем в УФНС по Новосибирской области.

Решением Управления № 419 от 06.07.2009 г. в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано.

Не согласившись с данными решениями Инспекции и Управления, Предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерном применении Предпринимателем в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям – МДОУ детский сад № 466, МУ ДОД «Детский центр «Юность», ОГУЗ «Специализированный дом ребенка № 2»,МДОУ детский сад № 20б, МДОУ детский сад № 25, МОУ Детский дом № 12, ОГСУСО Каменский психоневрологический интернат, через которые осуществлялось совместное потребление этих товаров, поскольку такая деятельность является розничным товарооборотом.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 г. к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как видно из материалов дела, в 2008 году Василькова Н. П. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что МДОУ детский сад № 466, МУ ДОД «Детский центр «Юность», ОГУЗ «Специализированный дом ребенка № 2», МДОУ детский сад № 20б, МДОУ детский сад № 25, МОУ Детский дом № 12, ОГСУСО Каменский психоневрологический интернат приобретали у Предпринимателя товары не с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения дохода, а для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пояснений Предпринимателя в ходе судебного разбирательства следует, что каждая хозяйственная операция оформлялась одновременно двумя договорами: купли-­продажи и поставки в связи с тем, что, не имея наличных денежных средств, муниципальные дошкольные учреждения не могут оплатить покупки через кассу рыночного магазина. Предприниматель после отборки и отмеривания товара выдавал покупателям счет. Для оплаты счета покупатели обращались в мэрию г. Новосибирска за финансированием, которое осуществляется по договорам, разработанным мэрией г. Новосибирска с соответствующими согласованиями. Указанные договоры являются для контрагентов предпринимателя основанием для получения средств через казначейство с лицевого счета покупателя на оплату товара.

Фактически в рамках таких договоров осуществлялась купля-продажа товаров для коллективного использования детьми.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Также Инспекция не представила доказательств того, что дошкольные учреждения приобретали у Предпринимателя товары с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что сделки Предпринимателя по реализации товаров учреждениям оформлены по правилам розничной купли-продажи, в связи с чем, доход от указанной деятельности Предприниматель правомерно облагал  ЕНВД.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления о том, что осуществляемая Предпринимателем торговля товарами на основе заключенных с покупателями договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управления о том, что решение Управления в отличие от решения Инспекции не содержит обязательных для Предпринимателя положений, а выражает лишь правовую позицию вышестоящего налогового органа по отношению к Инспекции, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, в случае оставления ее без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы, в том числе апелляционной установлены в статьях 139 – 141 Налогового кодекса РФ.

Статьями 139, 140 НК РФ установлены порядок и сроки подачи жалобы вышестоящему органу, а также порядок рассмотрения такой жалобы и перечень возможных решений, принятых по результатам ее рассмотрения.

Порядок рассмотрения жалобы организации, поданной в арбитражный суд, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два различных порядка рассмотрения жалоб налогоплательщика в зависимости от органа, к которому он обратился (вышестоящий