Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-839/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП- 839/10

16 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Сорокиной М.В. по доверенности от 04.09.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица:  без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Академ Сервис» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  10.12.2009 года по делу №А45- 25943/ 2009  (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академ Сервис»     

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области

третьи лица: МТУ Росимущества РАН, Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибхолод», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 

о признании недействительным решения, 

           У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Академ Сервис» (далее по тексту – ООО «Академ Сервис», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (далее по тексту - Управление, Новосибирская ФАС России, антимонопольный орган) с привлечением в дело в качестве третьих лиц - МТУ Росимущества РАН, Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибхолод» (далее по тексту – ООО УК «Новосибхолод») о признании незаконным решения от 28.07.2009 года по делу № 41 (дело №А45- 25943/ 2009).

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Академ Сервис»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  Общества в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку имело место не заключение нового договора аренды, а перенаем, сам договор не менялся, изменился только состав лиц в договоре, права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Академ Сервис»;

-  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: соглашение о перемене лиц в договоре аренды не нарушает требования статьи 17.1 Федерального закона « О защите конкуренции».          

                   Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.03.2010 года)  возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академ Сервис» - без удовлетворения, поддержав выводы суда о том, что иное толкование закона может привести к тому, что государственное или муниципальное имущество можно передавать в аренду, заключая соглашения о перемене лиц в договоре аренды с лицом, без проведения конкурса или аукциона, что противоречит требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ « О защите конкуренции». К договору аренды государственного и муниципального имущества применяются не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона о защите конкуренции, как специального закона, устанавливающего особые правила аренды указанного имущества. Соглашение от 27.01.2009 года о перемене лица в договоре аренды от 19.08.2005 № 2097/05, заключённое СО РАН, МТУ Росимущества РАН, ООО УК «Новосибхолод» и ООО «Академ Сервис», в соответствии с которым ООО «Академ Сервис» принял на себя все права и обязательства, вытекающие из договора аренды, по сути является договором аренды и не подпадает под перечень исключительных случаев, предусмотренных  статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», при которых не требуется проведение конкурсов, аукционов. Заключение соглашения о передаче федерального имущества Обществу без проведения конкурса, аукциона создало необоснованное преимущество ООО «Академ Сервис» при получении федерального имущества в аренду, поскольку при проведении соответствующего конкурса с ООО «Академ Сервис» могли конкурировать иные хозяйствующие субъекты. Данное соглашение привело к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможного заключения  договора аренды государственного имущества.

         Третье лицо - ООО УК «Новосибхолод» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.03.2010 года)  поддержал позицию апеллянта, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Академ Сервис» в полном объеме, указав на то, что Федеральный закон «О защите конкуренции» как специальный закон  в части регулирования гражданско- правовых отношений должен соответствовать Гражданскому кодексу  Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 ГК РФ). Вывод суда о том, что перенаем по  сути является договором аренды, не соответствует положению пункта 2 статьи 615 ГК РФ.              

Письменные отзывы Управления и третьего лица -  ООО УК «Новосибхолод» приобщены к материалам дела.

Иными третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представитель ООО «Академ Сервис» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.      

Представители Управления,  третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления, третьих лиц. 

         Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Общества, считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

          Из содержания статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции)  следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

          В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и  предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

       Как следует из материалов дела,  в УФАС по Новосибирской области поступило  заявление от ООО «ВЯТСИБМЕБЕЛЬ»,  сообщившего, что является субарендатором складских помещений, находящихся в оперативном управлении СО РАН.

         27.01.2009 года ООО УК «Новосибхолод» и ООО «Академ Сервис» за­ключили соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 19.08.2005 № 2097/05. Такими действиями, по мнению заявителя, СО РАН пыта­ется исключить проведение конкурсов, аукционов на право заключения до­говора аренды государственного имущества, навязать новую посредниче­скую организацию субарендаторам и устранить другие организации от аренды государственного имущества.

       Решением УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 года по результатам рассмотрения дела №41 от 09.06.2009 года СО РАН, МТУ Росимущество РАН, ООО УК « Новосибхолод», ООО «АкадемСервис» признаны нарушившими статью 16, часть 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ,  выразившемся в заключении соглашения о перемене лица в договоре  аренды без проведения конкурса, аукциона, что привело к ограничению конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Академ Сервис» при получении государственного имущества в аренду и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества. 

       Полагая указанное решение незаконным, ООО «АкадемСервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем положений Федерального закона «О защите конкуренции».

       Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной  жалобы ООО «Академ Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу.        

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества РАН, СО РАН (арендодатели) и ОАО «Новосибхолод» (арендатор) был заключен договор аренды от 19.08.2005 № 2097/05, на основании которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание склада промтоваров торговой базы со встроенным инженерно-техническим оборудованием общей площадью 2556,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/3 для использования под хранение продуктов питания и товаров народного потребления. В разделе 5 указанного договора установлен срок его действия с 01.08.2005 года по 31.07.2012 года.

         Согласно акту приема-передачи от 01.08.2005 года СО РАН передало, ОАО «Новосибхолод» приняло здание склада торговой базы.

         29.08.2006 года заключено соглашение о перемене лица в договоре аренды от 19.08.2005 № 2097/05, пунктом 3 соглашения арендатор переводит на ООО УК «Новосибхолод», а последнее принимает на себя возникшие и указанного договора аренды обязательства арендатора перед арендодателями (лист дела 30).

          27.01.2009 года между МТУ Росимущества РАН, СО РАН (арендодатели) и ООО УК «Новосибхолод» (арендатор) заключено соглашение о пере­мене лиц в договоре аренды от 19.08.2005 № 2097/05, по условиям соглашения арендатор переводит на ООО «Академ Сервис», а последнее принимает на себя возникающие из указанного договора аренды обязательства арендатора перед арендодателями (лист дела 26).

  Оспариваемым по делу решением антимонопольного органа от 28.07.2009 по делу № 41 Обществу вменено нарушение статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции, при этом статья 17.1  введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

        Статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавли­вает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отноше­нии государственного или муниципального имущества, как не закреплен­ного, так и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оператив­ного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, которым они могут распоряжаться только с согласия соб­ственника. Переход прав владения и пользования может быть осуществле­но только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает­ся заключение соглашений между федеральными органами исполнитель­ной власти, органами государственной власти субъектов Российской Феде­рации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государ­ственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуще­ствление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий при­водят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению кон­куренции, в