Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-839/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности, к устранению с товарного рынка хозяйствующих субъектов.

Таким образом, Закон (в указанной редакции) не предусматривает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства доводы заявителя о переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды на основании и в порядке, предусмотренном статьей 615 ГК РФ, имело место не заключение нового договора аренды, а перенаем, при этом сам договор не менялся, только состав лиц в договоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в указанной части несостоятельными на основании следующего.   

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В связи с этим правомерными являются доводы антимонопольного органа о том, что арендодатели не имели права давать согласие на перенаем помещения без проведения конкурса или аукциона, поскольку статья 17.1 Закона действовала на момент заключения соглашения о перенайме и правоотношения, возникшие в связи с принятием данного решения, подлежали регулированию названной нормой.

Соглашение от 27.01.2009 года о перемене лица в договоре аренды от 19.08.2005 № 2097/05, в соответствии с условиями которого арендатор передает перенанимателю все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с МТУ Росимущества РАН, СО РАН, направлено на получение перенанимателем этих прав вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

       При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону выводы антимонопольного органа о нарушении МТУ Росимущества РАН, СО РАН, ООО УК «Новосибхолод», ООО «Академ Сервис» статьи 16, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении соглашения о перемене лица в договоре аренды без проведения конкурса, аукциона.                   

        Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение от 28.07.2009 по делу № 41 УФАС по Новосибирской области соответствует закону и не нарушает прав заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года  по делу №А45- 25943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Академ Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                                                           Н.А. Усанина