Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1318/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1318/10

16 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева А. С.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2009г.

по делу №А02-1263/2009

по иску ОАО «Россельхозбанк» Горно-Алтайский региональный филиал

к индивидуальному предпринимателю Михееву А. С.

о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2009г. исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее – банк, истец) к Индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 1321635 рублей 22 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 077000/0983 от 30.05.2007г. в сумме 9817418 рублей 74 копейки (девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 74 копейки), из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1250000 рублей, ссудная задолженность - 6475000 рублей, задолженность по процентам - 587189 рублей 04 копейки, пеня по просроченному основному долгу - 46592 рублей 47 копеек, пеня по просроченным процентам - 43960 рублей 45 копеек, причитающиеся проценты- 1414676 рублей 78 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору № 077000/0983-5п от 30.05.2007 имущество: оборудование маслосклада 2007г. выпуска, производство Россия, инвентарный номер 110, местонахождение: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41, в том числе: Насос НШ-1; Счетчик жидкостный № 8866; Щит управления ЩУ-9; Емкость под масло № 4 50,50 тонн; Емкость под масло № 5 50,50 тонн; Емкость под масло № 6 105,6 тонн; Емкость под масло № 7 108 тонн; Емкость под масло № 8 110,4 тонн; Емкость под масло № 97 тонн; Емкость под масло № 10 5 тонн; Щит электрический РП-9; Щит электрический РП-8; Счетчик б/у № 12205; Насос НШ-100; Насос НШ-50; Емкость под масло № 1 51,389 тонн; Емкость под масло № 2 50,932 тонн; Емкость под масло № 3 51,697 тонн; Пульт управления насоса; Счетчик №12600.

Назначена первоначальная продажная цена заложенного по договору № 077000/0983-5п от 30.05.2007 оборудования маслосклада (2007 г. выпуска, производство Россия, инвентарный номер 110, местонахождение: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41) 10 249 966 (десять миллионов двести сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обращено взыскание на заложенные по договору № 077000/0983-Зп от 30.05.2007 товары в обороте, а именно: пшеница ГОСТ 9353-90, 3 класс, 300 тонн, адрес хранения: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41; мука пшеничная в/с ГОСТ 9353-90, 3 класс, 250 тонн, адрес хранения: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41; мука пшеничная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003, упаковка - мешки по 50 кг., 150 тонн, адрес хранения: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41.

Назначена первоначальная продажная цена на заложенные по договору № 077000/0983-Зп от 30.05.2007 товары в обороте следующим образом: пшеница (ГОСТ 9353-90, 3 класс, 300 тонн, адрес хранения: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41) - 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей; мука пшеничная в/с (ГОСТ 9353-90, 3 класс, 250 тонн, адрес хранения: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41); - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей; мука пшеничная 1 сорт (ГОСТ Р 52189-2003, упаковка - мешки по 50 кг., 150 тонн, адрес хранения: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41) - 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч)рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору № 077000/0983-12 от 30.05.2007 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем имущество: квасная линия производительностью 30 тонн в сутки, в том числе: стерилизатор УФ Б-М1 НДФ 4,5, 2007 г. вып.; Насос центробежный РЮША 25 4М, 2007 г. вып.; Водонагреватель для воды, 2007 г. вып.; Емкость для воды пластиковая 4000 лит., 2007 г. вып.; Установка обратного осмоса 2000 л./час. 2007 г. вып.; Фильтр сорбционный  FWWAC -1865 271 л., 2007 г. вып.; Фильтр умягчения FWWAC -1465, 2007 г. вып.; Бак солевой 120 л., 2007 г. вып.; Бак марганцовочный 80 л., 2007 г. вып.; Фильтр обезжелезивания FWWAC - 21 60 336,7 л., 2007 г. вып.; Автомат для нанесения этикеток ЕСА 007 3000 упак/час, 2007 г. вып.; Станция подготовки СO2 (СТС-1.00.000), 2007 г. вып.; Полуавтомат выдува ВПМ 8У до 1000 бут./час по 1,5 л., до 400 бут./час по 5 л., 2007 г. вып.; Печь для полуавтомата выдува, 2007 г. вып.; Укупорочный полуавтомат УМ-1 1000-1200 бут./час, 2007 г. вып.; Компрессор К20, 2007 г. вып.; Компрессор К2, 2007 г. вып.; Бак купажный БК-1000; Упаковочная линия «Эконом» (нож, термотунель) до 300 уп/час, 2007 г. вып.; Миксер сатуратор АС 2500 2500 л., 2007 г. вып.;Автомат розлива АР 18Г 1200 бут/час, 2007 г. вып.; Бродильно-купажный чан 10 мЗ 10 000 л., 2007 г. вып.; Бродильно-купажный чан 6 мЗ 6000 л., 2007 г. вып.; Фильтр готовой продукции, 2007 г. вып.; Насос, 2007 г. вып.; Пастеризатор, 2007 г. вып.; Установка для мойки кег 35 кег/час, 2007 г. вып.; Водонагреватель Тhmex 200 л., 2007 г. вып.; Электроталь, 2007 г. вып.; Емкость для варки сахарного сиропа 900 л., 2007 г. вып.; Транспортер пластинчатый ТП 4 метра, 2007 г. вып.; Счетчик жидкостный ППО-40-0,6 СУ, 2007 г. вып.; Емкость для раствора ККС 600 л., 2007 г. вып.; Нагреватель, 2007 г. вып.; Насос, 2007 г. вып.; Бак для разведения дрожжей 300 л., 2007 г. вып.; Стерилизатор УФ Б-М1, 2007 г. вып.

Назначена первоначальная продажная цена на заложенное по договору № 077000/0983-12 от 30.05.2007 имущество: квасная линия производительностью 30 тонн в сутки 7000000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала» судебные расходы в сумме 18108 рублей 18 копеек (восемнадцать тысяч сто восемь  рублей 18 копеек).

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44478 рублей 91 копейка (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 91 копейка).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2009г., удовлетворить первоначально заявленные исковые требования банка о взыскании суммы текущей задолженности по кредитному договору от 30.05.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Предприниматель не соглашается с оспариваемым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество общей начальной продажной стоимостью 20 354 966 при взыскании судом задолженности по кредитному договору в сумме 9 817 418, 74 ввиду явной несоразмерности стоимости имущества неисполненным обязательствам.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой на заложенные по договору №077000/0983-3п от 30.05.2007г. товары в обороте, поскольку начальная продажная цена товаров не соответствует их рыночной стоимости на момент принятия решения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ввиду принятия судом заявления истца об изменении основания и предмета иска, увеличения исковых требований. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Михеевым А.С. был заключен кредитный договор № 077000/0983, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 рублей, для приобретения оборудования квасного цеха производительностью 30 тонн в сутки. Срок погашения кредита 30 мая 2012г. На основании пункта 1.6. договора заемщик обязался производить погашение кредита согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Процентная ставка по кредиту 16 % годовых (пункт 1.4. договора), уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора № 077000/0983 от 30.05.2007г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог оборудования по договору № 077000/0983-5п о залоге оборудования от 30.05.2007г.; залог оборудования по договору № 077000/0983-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 30.05.2007г.; 3. залог товаров в обороте по договору № 077000/0080-Зп о залоге товаров в обороте от 30.05.2007г.;

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 077000/0080-Зп о залоге товаров в обороте от 30.05.2007г. ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога № 077000/0983-Зп от 30.05.2009г. и Договору залога № 077000/0983-5п от 30.05.2009г. товары в обороте, находящиеся в залоге по договору № 077000/0080-Зп, отсутствуют.

Решением от 31.07.2009г. Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору № 077000/0983 от 30.05.2007г. в сумме 99640 рублей 92 копейки. С момента вынесения решения до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Михеевым А.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 077000/0983 от 30.05.2007г. истец обратился в суд с иском.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно изменения истцом оснований и предмета иска, что, по его мнению, является нарушением ст. 49 АПК РФ. В пункте 4.5. кредитного договора от 30.05.2007г. установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты (п.4.5.1. кредитного договора от 30.05.2007г.). Следовательно, заявляя указанные требования, банк действовал в пределах, установленных кредитным договором, не изменяя при этом предмет и основания иска. Заявление указанных требований относится к распорядительному праву истца обратиться с требованием о взыскании всей суммы долга и процентов на нее, либо с требованием о взыскании суммы долга и процентов на нее исходя из периода просрочки исполнения обязательства. Иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из смысла действующего гражданского законодательства.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания указанной нормы истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения. При этом, увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом. Учитывая, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору при предъявлении иска заявлялось истцом, то требование о взыскании суммы всего долга может рассматриваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта относительно явной несоразмерности стоимости обращенного судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество размеру неисполненных обязательств, а также относительно несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору