Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1318/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2009г. с Индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича взыскана задолженность по кредитному договору № 077000/0983 от 30.05.2007г. в сумме 99640 рублей 92 копейки, в том числе сумма просроченных процентов в размере 97556 рублей 16 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2009г. по 24.04.2009г. в сумме 2084 рубля 76 копеек. С момента вынесения решения до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога товаров в обороте от 30.05.2007г., договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 30.054.2007г., договор о залоге оборудования от 30.05.2007г.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость, исходя из стоимости имущества, указанного в договорах залога № 077000/0983-5п от 30.05.2007г., № 077000/0983-12 от 30.05.2007г., № 077000/983-Зп от 30.05.2007г. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик начальную продажную цену заложенного имущества не оспорил, а банк не возражает против определения начальной продажной цены заложенного имущества указанным образом. В материалы апелляционной жалобы ответчиком представлен документ, подписанный руководителем Алтайкрайстата от 11.01.2010г. №22-16/05 с указанием средних цен реализации продукции сельскохозяйственными предприятиями Алтайского края. Указанный документ не принимается апелляционной коллегией на основании ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертная оценка стоимости заложенного имущества, исходя из существующих рыночных цен. Ни истец, ни ответчик не заявляли указанного ходатайства в судебных инстанциях. На основании изложенного, а также учитывая позицию истца, и отсутствие каких-либо возражений ответчика, а также при отсутствии иных доказательств, определяющих начальную продажную стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об определении начальной продажной цены исходя из стоимости, указанной в договорах.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Довод ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества допущенному ответчиком нарушению обеспеченного залогом обязательства является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту проверки залогового имущества по договору залога № 077000/0983-Зп от 30.05.2009г. и Договору залога № 077000/0983-5п от 30.05.2009г. товары в обороте, находящиеся в залоге по договору № 077000/0080-Зп, отсутствуют.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» рекомендовано судам в случае, если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, установленной договором.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Состав товара в обороте указан в Приложении к договору залога. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой ценой договора.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога № 077000/0983-5п от 30.05.2007г., № 077000/0983-12 от 30.05.2007г., № 077000/983-Зп от 30.05.2007г. и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2009г. по делу №А02-1263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.