Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-835/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьих лиц: Зиниченко Алексей Леонидович,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области -  без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Майское»

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу № А27-18924/2009 (судья Е. А. Плискина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майское» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 28.08.2009 г., обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Мариинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФРС по Кемеровской области, Мариинский отдел; регистрирующий орган) от 28.08.2009 г. № 04/013/2009-513,514, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав, в части отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя в размере 10/10894 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:1660000000:0096, общей площадью 10 894 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, совхоз «Усть-Сертинский».

Также Общество просило обязать Мариинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «Майское» в размере 10/10894 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:1660000000:0096, общей площадью 10 894 га, расположенный по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, совхоз «Усть-Сертинский».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что закон не позволяет отказывать в государственной регистрации в случае прекращения полномочий представителя после обращения с заявлением о государственной регистрации права.

В представленном Зиниченко А. Л. отзыве последний согласен с доводами Общества, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

31.07.2009 г. Зиниченко А. Л., действующий от имени Заруцкой Е. С. на основании доверенности от 04.01.2007 г., обратился в Мариинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Заруцкой Е. С. на земельный участок с кадастровым номером 42:1660000000:0096, расположенный по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, совхоз «Усть-Сертинский».

Также 31.07.2009 г. Зиниченко А. Л. подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:1660000000:0096 на основании договора купли-продажи земельной доли от 07.05.2009 г. № 205, заключенного с покупателем – ООО «Майское».

В свою очередь, ООО «Майское» в лице представителя Армашова А. Н. подало заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:1660000000:0096 на основании указанного договора.

Заявления и документы были приняты Мариинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

07.08.2009 г. регистрирующим органом получен ответ из органа записи актов гражданского состояния Чебулинского района от 05.08.2009 г. № 461, из содержания которого следует, что Заруцкая Е. С. умерла 25.01.2008 г.

Полагая, что действие доверенности, выданной Заруцкой Е. С. представителю Зиниченко А. Л. от 04.01.2007 г., прекратилось со дня ее смерти, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) регистрирующий орган  28.08.2009 г. отказал в государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ООО «Майское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в ходе всей процедуры государственной регистрации представители заявителей должны иметь полномочия на представление интересов доверителей.

Судом указано, что полномочия Зиниченко А. Л. на представление интересов Заруцкой Е. С. перед регистрирующим органом в целях осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю и перехода права на основании договора, предоставленные ему на основании доверенности от 04.01.2007 г., прекращены.

Также судом отмечено об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Отказывая Обществу в государственной регистрации права, Управление указало, что от имени Заруцкой Е. С. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и о регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке обратилось ненадлежащее лицо, поскольку действие доверенности от 04.01.2007 г. прекратилось со смертью доверителя Заруцкой Е. С.

Данный вывод Управления основан на полученных из органа записи актов гражданского состояния Чебулинского района сведениях о смерти Заруцкой Е. С. 25.01.2008 г. (справка от 05.08.2009 г. № 461).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, с 25.01.2008 г. действие доверенности от 04.01.2007 г. прекратилось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Исходя из материалов дела (договора купли-продажи земельной доли № 205 от 07.05.2009г., доверенности от 04.01.2007 г.),  суд апелляционной инстанции считает, что Зиниченко А. Л. должен знать о смерти Заруцкой Е. С. и соответственно о факте прекращения доверенности от 04.01.2007 г. (проживали и зарегистрированы в одном Чебулинском районе Кемеровской области).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем и третьим лицом Зиниченко А.Л. в материала дела  не представлено.

Следовательно, установленное пунктом 2 статьи 189 ГК РФ правило в настоящем случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий Зиниченко А. Л., до того, как он узнал или должен был узнать о ее прекращении, сохраняют силу для Заруцкой Е. С. и ее правопреемников в отношении третьих лиц.

При этом указанная норма не устанавливает прав и обязанностей таких третьих лиц в отношении Заруцкой Е. С. и ее правопреемников.

В связи с чем, при наличии сведений о смерти Заруцкой Е. С. у регистрирующего органа отсутствует обязанность осуществить государственную регистрацию ее права, в том числе и в случае, если поверенному – Зиниченко А. Л. не было известно о смерти доверителя до обращения с заявлением о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия ­наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Порядок проведения государственной регистрации прав предусмотрен статьей 13 Закона № 122-ФЗ и включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав, по общему правилу, проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Таким образом, процедура государственной регистрации состоит из ряда последовательных действий регистрирующего органа. Прием и регистрация документов являются лишь одним  из этапов этой процедуры.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе всей процедуры государственной регистрации представитель заявителя должен иметь полномочия на представление интересов доверителя.

Как усматривается из материалов дела, Управление узнало о прекращении доверенности, выданной 04.01.2007 г. только  07.08.2009 г., то есть до истечения срока, в который должна быть произведена регистрация перехода права.

Кроме того, из доверенности от 04.01.2007 г., выданной на имя Зиниченко А. Л., усматривается, что последний уполномочен на право регистрации перехода права собственности, а не только на подачу заявления от имени доверителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что прекращение доверенности лица, обратившегося за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок и о регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке, является основанием для отказа в такой государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что доверенность прекращена после обращения с заявлением о государственной регистрации права, поскольку фактически доверенность прекращена с 25.01.2008 г. – со дня смерти  доверителя.

Установление 07.08.2009 г. Управлением факта смерти Заруцкой Е. С. не означает, что доверенность от 04.01.2007 г. являлась действующей в период с 25.01.2008 г. по 07.08.2009 г., то есть после смерти доверителя и до обнаружения Управлением факта смерти.

Ссылка апеллянта на то, что проверка полномочий осуществляется на этапе приемки документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Действительно, в силу пункта 79 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 г. № 293, специалист, ответственный за прием документов, проверяет полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ и пункту 91 Административного регламента Управлением осуществляется правовая экспертиза представленных заявителем документов.

Таким образом, установление при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права документов факта обращения с заявлением неуполномоченного лица является основанием для отказа в