Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1386/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1386/10

18 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя: Нечаевой О.Ю. по доверенности от 04.06.2009 (сроком на 3 года),  

от заинтересованного лица: Филипповой В.А. по доверенности от 11.03.2010 (сроком до 31.12.2010 года), Третьяк Н.А. по доверенности от 15.03.2009 (сроком до31.12.2010 года), Плисковского Д.А. по доверенности от 29.12.2009 (сроком до 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску и Общества с ограниченной ответственностью «КД – Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24.12.2009 года по делу № А45-19770/2009 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КД – Строй»   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску    

о признании недействительным решения налогового органа в части,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «КД – Строй» (далее по тексту – ООО «КД-Строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения   от 29.06.2009 № 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 912 965 рублей, соответствующей пени; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 684 723 рубля, соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 982 593 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 433 рубля 20 копеек (том 2, листы дела 64-65) (дело № А45-19770/2009). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично: решение  налогового органа от 29.06.2009 № 13/10 о привлечении к ответственности ООО «КД-Строй» за совершение налогового правонарушения в части  штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 69 636 рублей 18 копеек признано недействительным; в связи с чем суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества,  в пользу заявителя с Инспекции взыскал судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей,  в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 739 500, 20 рублей правомерно, поскольку по состоянию лицевого счета налогоплательщика следует, что с дат уплаты НДС по соответствующим периодам, отраженным в решении Инспекции, и до момента вынесения решения от 29.06.2009 № 13/10 отсутствовала постоянная переплата по НДС в размере равном или превышающем сумму 3 697 501 рубль (так на 20.11.2006 имелась недоимка в сумме 612 824 рубля, на 06.04.2009 года в сумме 498 889,79 рублей, на 20.12.2007 года в сумме 3 153 308 рублей, на 21.01.2007 года в сумме 3 261 371,13 рубль, на 29.06.2009 года в сумме 3 826 529 рублей), следовательно, в данном случае занижение сумм налога привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом. Кроме этого, суд неверно истолковал Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ООО «КД-Строй», которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды); несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (статей 169, 252, 95, 122 НК РФ) по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза проведена после окончания выездной налоговой проверки; предметом исследования эксперта были копии, а не подлинники документов ООО «Строймастер»;

- в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 71, пункта 1 статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка доказательствам, представленным Обществом в обоснование  своих требований, в частности банковская карточка ООО «Строймастер», подтверждающая фактическое участие Тирюшкина А.В. в деятельности указанного общества;

- поскольку показания Тирюшкина  противоречивы, все сомнения в соответствие с пунктом 6 статьи 108 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика;

- вывод суда о документальной неподтвержденности затрат необоснованный,  налогоплательщиком  представлены достаточные данные, подтверждающие проявленную ООО «КД-Строй» осмотрительность при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Строймастер»;

-  судом не дана оценка расчетам и пояснениям налогоплательщика, действия   ООО «КД-Строй», выразившиеся в завышении сумм налоговых вычетов за февраль и ноябрь 2007 года, не  привели к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС.  

 Подробно доводы Инспекции и ООО «КД-Строй»  изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.   

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КД-Строй»   просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Письменный отзыв ООО «КД-Строй»   на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262  АПК РФ не представлен.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали: Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Общество по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

         Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Следуя материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «КД-Строй» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2006 года по 31.01.2009 года, по результатам которой составлен акт от 25.05.2009 № 13/10, на основании которого 29.06.2009 года вынесено решение № 13/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль за 2007 год в сумме 4 912 965 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; НДС в сумме 3 684 723 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймастер» явилось исключение из состава расходов затрат Общества по договорам с указанным контрагентом, и признание налоговым органом необоснованным налогового вычета по НДС.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли, правомерности налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, поскольку подписи от имени руководителя ООО «Строймастер» в первичных учетных документах и счетах-фактурах, выполнены неустановленным лицом, в связи с чем факт осуществления работ данным контрагентом не подтвержден, составленные от его имени документы в силу статей 252,169,171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.   

         Не согласившись с указанным решением в части доначисления указанных выше сумм налогов, пени и штрафов, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 07.08.2009 № 499 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 29.06.2009 № 13/10 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 29.06.2009 № 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения и утверждено (том 1, листы дела 68-74).

        Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решение          Инспекции в части штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69 636, 18 рублей  суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для доначисления налогоплательщику штрафа в указанной сумме, поскольку, доначисляя штрафные санкции по НДС, налоговый орган не учитывал суммы доначислений с учетом переплаты применительно к каждому сроку уплаты налога.  

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

          В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

 Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм права следует, что произведенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли только в том случае, если выполнены одновременно следующие условия: расходы должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

         Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи  169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Таким