Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1386/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, правомерность включения в состав расходов каких-либо затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС может быть подтверждена только совокупностью первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Кроме   того,   согласно   правовой   позиции,   изложенной   в   пункте   3   Определения Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от   15.02.2005  №  93-О,  обязанность подтверждать    правомерность    и    обоснованность    налоговых    вычетов    первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо,   чтобы   перечисленные   документы   в   совокупности   с   достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Аналогичная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от  16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что  требования статьи  169  НК  РФ направлены  на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить  контрагентов  по  сделке,  их  адреса,  объект  сделки,  то  есть, фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по строительно- монтажным работам, осуществленным ООО «Строймастер», заявителем представлены договоры субподряда, локальные сметы, акты приема выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2), счета – фактуры (перечень документов представлен в Приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки от 25.05.2009 № 13/10, том 1, лист дела 122) и другие документы.  

 Согласно материалам дела, ООО «Строймастер» ИНН/КПП 5406314744 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.05.2005 года, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Романова, 28.

          Руководителем и единственным участником ООО «Строймастер» с 13.06.2006 года является Тирюшкин Алексей Викторович, зарегистрирован по адресу: 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 12, кв.250.

В ходе мероприятий налогового контроля из показаний Тирюшкина А.В. (протоколы допроса от 05.06.2008 б/н, от 21.10.2008 №19, том 5, листы дела 4-5, 8-11) установлено, что данное лицо не является руководителем и учредителем ООО «Строймастер»; документы, относящиеся к регистрации и деятельности указанной организации, чистые листы не подписывал. О местонахождении и деятельности данной организации ему ничего не известно. Из показаний Тирюшкина А.В. следует, что в октябре 2005 года потерял паспорт, что подтверждается сведениями, полученными из УВД по Калининскому району г. Новосибирска. Подписи Тирюшкина А.В. имеющиеся в протоколе допроса от 05.06.2008 года и в паспорте серии 50 05 № 820795 от 10.11.2005 года визуально отличаются от подписей в официальных документах - решении единственного участника ООО «Строймастер» от 13.06.2006 года, заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, другие учредительные документы, и представленных ООО «КД-Строй» договорах, первичных учетных документах и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Строймастер».

          Для подтверждения подлинности подписей Тирюшкина А.В. на документах ООО «Строймастер» налоговым органом постановлением от 12.03.2009 № 13/1 назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой на основании заключенного с Инспекцией договора от 13.03.2009 № 041 было поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» Голубевой Н.А., право которой на производство почерковедческих экспертиз подтверждено свидетельством о повышении квалификации по программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы», сертификатом соответствия от 15.08.2008 №7/823, выданного ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ по специальности 1.1 «Исследование  почерка и подписей».

         По заключению почерковедческой экспертизы от 23.04.2009 № 041 подписи от имени Тирюшкина Алексея Викторовича, изображение которых находится на электрофотографических копиях документов выполнены не самим Тирюшкиным А.В., а другим лицом.

Суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки и по копиям документов ООО «Строймастер», поскольку почерковедческая экспертиза назначена и проведена во время выездной проверки с соблюдением установленных статьей 95 НК РФ требований и содержит категоричные выводы (том 4, листы дела 83 -85, 86-87,89-106).

         Согласно материалам дела почерковедческая экспертиза была проведена по электрофотографическим копиям документов ООО «Строймастер», с предоставлением эксперту для сравнения образцов почерка и подписей Тирюшкина Алексея Викторовича (свободные, условно- свободные, экспериментальные).

Судом  первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 23.04.2009 №041.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

         Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе с протоколами допросов в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Тирюшкина А.В, числящегося руководителем ООО «Строймастер», которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, с учетом того, что указанное лицо не подтверждает подписание каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации, а также фактическое осуществление деятельности от имени этой организации.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 169 НК РФ право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Исследование имеющихся в деле документов в качестве доказательств и правовая оценка осуществляется судом во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету НДС, Обществом не подтверждена.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первичные учетные документы ООО «Строймастер» подписаны неуполномоченными лицами, а сведения, отраженные в них, являются недостоверными, вследствие чего не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы при исчислении налога на прибыль, а также подтверждающих правомерность произведенного вычета по НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней по операциям с ООО «Строймастер».

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО «КД-Строй» о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также  реализация объекта, работы на котором осуществлялись ООО «Строймастер», не могут быть приняты во внимание, поскольку право  на налоговый вычет по НДС поставлено Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов- фактур, в том числе в части подписания их уполномоченными лицами, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы Общества об отсутствии выводов суда первой инстанции в части расчета штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в пункте 3 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

При проведении налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КД- Строй» Еременко Ю.В. пояснила, что личных контактов с директором  ООО «Строймастер» ни у нее, ни у других сотрудников Общества, никогда не было, ей неизвестно, кто заключал договоры от ООО «Строймастер», где и кем подписывались счета-фактуры ООО «Строймастер». Документы от ООО «Строймастер» также приходили подписанными, кто это делал, она не знает, поскольку представителем от ООО «Строймастер» выступал Митрохин Ю.А. по доверенности, выданной Тирюшкиным А.В. Из показаний Тирюшкина А.В., изложенных им как в протоколах допроса, так и в суде первой инстанции, он никогда каких-либо документов, относящихся к регистрации и деятельности ООО «Строймастер» не подписывал, в том числе чистые листы.  

Доводы апеллянта о противоречиях в показаниях Тирюшкина А.В. в части, касающихся обстоятельств утери паспорта, а также об отсутствии оценки суда первой инстанции банковской карточки ООО «Строймастер», по мнению налогоплательщика, подтверждающей фактическое участие Тирюшкина