Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1365/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1365/10

(№А03-7241/2009 )

18  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Лукьянец А.А., действующей по доверенности от 11.01.2010 года;

от ответчика :  не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: представителя Лукьянец А.А.,  действующей по доверенности от 11.01.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фриго» и общества с ограниченной ответственностью «Интер-алко» на решение Арбитражного  суда Алтайского края  от 04 декабря 2009 года по делу  №А03-7241/2009  (Судья  Атюнина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула-Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью  «Фриго» о взыскании 1 385 573 рубля 28 копеек,

Третье лицо :  Общество с ограниченной ответственностью «Формула – Барнаул»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-Барнаул» (далее – ООО «Формула-Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фриго» (далее – ООО «Фриго») с иском о взыскании 1 064 686 рублей 29 копеек долга за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №304 от 30.05.2008 года и основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уступкой истцом( ООО «Формула-Барнаул»)  Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-алко» (далее - ООО «Интер-алко») прав требования от ООО «Фриго» долга в сумме 1 064 686 рублей 29 копеек по договор уступки требования от 01.10.2009 года,   на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену ООО «Формула-Барнаул» на ООО «Интер-алко».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула-Барнаул» в лице ликвидатора С.А. Иванова.

Решением арбитражного суда Арбитражного  суда Алтайского края  от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 960 227 рублей 27 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Фриго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2009 года не заключен, так как в нем отсутствует обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право и имеется неопределенность размера передаваемых прав требований.

Также податель жалобы уточнил, что поскольку в материалах дела нет доверенности №7 от 03.01.2009 года, то невозможно установить объем прав лица подписавшего договор цессии, следовательно, он подписан неуполномоченным лицом.

По мнению ответчика, признание третьим лицом заявленных требований необоснованно, поскольку материалами деда не подтверждаются полномочия представителя ООО «Формула-Барнаул».

Также с решением  Арбитражного  суда Алтайского края  от 04 декабря 2009 года не согласно ООО «Интер-алко», которое в апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что договор поставки  №304 от 30.05.2008 года заключен, так как предмет договора согласован в товарных накладных.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер задолженности, так как необоснованно  учел, что представленные платежные поручения №0735 от 09.10.2008 года и №0011 от 15.01.2009 года подтверждают исполнение обязанности по оплате ответчиком полученного товара.

В отзыве ООО «Интер-алко»  на апелляционную жалобу ООО «Фриго» полагает, что договор поставки №304 от 30.05.2008 года заключен, в договоре цессии надлежащим образом согласовано условие о предмете, в связи с чем,  он также является заключенным.

Имеется  акт приема-передачи документации по договору цессии, поэтому, довод  апелляционной жалобы жалобы об отсутствии реального исполнения договора необоснован.

В  суде апелляционной  инстанции представитель истца и третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Интер-алко», по мотивам в ней изложенным и доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает  в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица,   исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Формула-Барнаул» (поставщик) и ООО «Фриго» (покупатель) был подписан договор поставки №304 от 30 мая 2008 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным № 3000031674 от 08.10.2008 г. № 3000031745 от 09.10.2008 г., № Д000032048чот 15.10.2008 г., № 3000032233 от 17.10.2008 г., № 3000032566 от 23.10.2008, № 3000033098 от 31.10.2008 г., № 3000033760 от 13.11.2008 г., № 3000034660 от 29.11.2008 г., № 3000036097 от 24.12.2008 г., № 3000036131 от 25.12.2008 г., № 3000036510 от 30.12.2008 г., № 3000036518 от 30.12.2008 г., № 3000036703 от 06.01.2009 г., № 3000036797 от 08.01.2009 г., № 3000037287 от 23.01.2009 г., № 3000037286 от 23.01.2009 г., № 3000037837 от 07.02.2009 года, № 3000038404 от 19.02.2009 г., № 3000038312 от 19.02.2009 г., № 3000038973 от 05.03.2009 г., № 3000039175 от 06.03.2009 г., № 3000039281 от 10.03.2009 г., № 3000039504 от 13.03.2009 г. ответчику передана алкогольную продукцию на общую сумму 1 174 515 руб. 08 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры № 3000031674 от 08.10.2008 г., № 3000031745 от 09.10.2008 г., № 3000032048 от 15.10.2008 г., № 3000032233 от 17.10.2008 г., № 3000032566 от 23.10.2008 г., № 3000033098 от 31.10.2008 г., № 3000033760 от 13.11.2008 г., № 3000034660 от 29.11.2008 г., № 3000036097 от 24.12.2008 г., № 3000036131 от 25.12.2008 г., № 3000036510 от 30.12.2008 г., № 3000036518 от 30.12.2008 г., № 3000036703 от 06.01.2009 г., № 3000036797 от 08.01.2009 г., № 3000037287 от 23.01.2009 г., № 3000037286 от 23.01.2009, № 3000037837 от 07.02.2009 г., № 3000038404 от 19.02.2009 г., № 3000038312 от 19.02.2009 г., № 3000038973 от 05.03.2009 г., № 3000039175 от 06.03.2009 г., № 3000039281 от 10.03.2009 г., № 3000039504 от 13.03.2009 г. на сумму 1 174 515 руб. 08 коп.

Товар ответчиком принят согласно отметке в товарной накладной, получение товара сторонами не оспаривается.

Платежным поручением № 0735 от 09.10.2008. года  на сумму 60 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара, полученного по счету-фактуре №3000031674 от 08.10.2008  года.

Платежным поручением №0011 от 15.01.2009 года на сумму 215 130 рублей 92 копейки ответчик оплатил товар, полученный по счету-фактуре № 3000031674 от 08.10.2008  года  и по счет-фактуре №3000032566 от 23.10.2008 года.

1 октября 2009 г. между ООО «Формула-Барнаул» (цедент) и ООО «Интер-алко» (цессионарий)  был   заключен   договор уступки     требования,   согласно  которому  цедент уступил цессионарию право требования   к ответчику существующей задолженности,   возникшей   из   неоплаты  продукции,   поставленной   ответчику   в  период  с 31.03.2007 года по  13.03.2009  года .

В пункте 1 (последний абзац) договора уступки стороны указали размер передаваемого по договору права требований – 1 064 686 рублей 29 копеек.

Уведомлением от 06.10.2009  года истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

3 декабря 2009  года истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.10.2009 года , в пункте 2 которого они конкретизировали товарные накладные, по которым передано право требования оплаты долга в сумме

1 064 686 рублей  29 копеек.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате полученного товара  послужило основанием для предъявления в арбитражный суд  настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и наличии фактических отношений между сторонами по купле-продажи алкогольной продукции; заключенности договора уступки права требования от 01.10.2009 года.

Также арбитражный  суд исключил из суммы долга суммы по оплаченным счетам-фактурам, а именно:  счет-фактуру №3000031674 от 08.10.2008 года  и счет-фактуру №3000032566 от 23.10.2008 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу части  1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для договора поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации также является существенным условие о предмете.

Поскольку доказательств согласования сторонами (ООО «Формула –Барнаул» и ООО «Фриго»)  условия о предмете поставки не представлено, договор №304 от 30 мая 2008 года правомерно судом первой инстанции  признан незаключенным.

Ввиду того, что из представленного договора поставки № 304 от 30 мая 2008 года не усматривается ассортимент и количество, подлежащей поставке продукции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его незаключенности.

Ссылка ООО «Инер-алко» на заключенность договора поставки в виду наличия товарных накладных, не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, так как данные документы подтверждают только передачу товара, и не могут подтверждать согласование предмета договора в момент его подписания.

При этом,  арбитражным судом обосновано отмечено, что товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки № 304 от 30 мая 2008 года, отсутствуют  также доказательства согласования дополнений в договор в порядке установленном пунктом 9.3 договора.

Данный довод согласуется выводами,  изложенными в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2008  года N 11129/08 по делу N А66-722/2007.

Таким образом, ссылки ООО «Интер-алко» в апелляционной жалобе  на  заключенность договора поставки необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правильно определил, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт передачи товара на сумму 1 1745 15 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность  за поставленный товар составляет 960 227 рублей 29 копеек исходя из того, что материалами дела подтверждается полная оплата ответчиком счета -фактуры №33000031674 от  08.10.2008 года  на сумму 120 914 рублей   и счета-фактуры № 3000032566 от 23.10.2008 года на сумму 93 372 рубля 97 копеек, которые оплачены платежными поручениями № 0735 от 09.10.2008 года  и № 0011 от 15.01.2009 года .

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что данные платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара по названным счетам-фактурам содержат все необходимые реквизиты, в назначении платежа указано «оплата за алкогольные напитки по с/ч 33000031674» и «оплата за алкогольные напитки по с/ч33000032566, 33000031674».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлены подлинники платежных поручений  № 0735 и № 0011отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные документы соответствуют требованиям, установленным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платежные поручения являются надлежащими доказательствами оплаты товара, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованности признания уплаты долга по платежным поручениям №0735 от 09.10.2008 года и №0011 от 15.01.2009 года  несостоятелен.

Также суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ООО «Инер-алко» на обязательность ссылки в платежном поручении на договор поставки №304 от 30 мая 2008 года, поскольку он обоснованно признан незаключенным

Следовательно, суд первой инстанции,