Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1365/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установив факт частичной оплаты поставленного товара, подтвержденного платежными поручениями, правомерно  отказал во взыскании части заявленных требования.

На момент заключения договора уступки требования ООО «Инер-Алко» имел перед ООО «Формула-Барнаул» долг в сумме 960 227 рублей 29 копеек, право требование, по которому и могло быть передано истцу.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции правильно установил, что истцу было передано право требование по неоплаченному товару на сумму 960 227 рублей 29 копеек по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.20009 года.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ООО «Фриго» о незаключенности договора уступки права требования, в связи с незаключенностью договора поставки,  несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой  24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации  может следовать вывод, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида.

Из смысла пункта  1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору или иным способом указывать на возникшие обязательства.

Как видно из договора уступки права требования (цессии) от 1.10.20009 года ООО «Формула-Барнаул» (цедент), ООО «Интер-алко» (цессионарий) принимает право требование к ООО «Фриго» (должник), существующей задолженности, возникшей из неоплаты продукции.

Товарные накладные в договоре цессии поименованы.

Анализ указанного договора позволяет конкретизировать уступаемое право, определить конкретно размер передаваемых требований.

Таким образом, переданное обязательство в договоре от 01.10.2009 года определено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора уступки права требования незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно признал довод ООО «Фриго» о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом, несостоятельным, в связи с тем, что факт выдачи доверенности №7 от 03.01.2009  года не оспаривается третьим  лицом, выдавшим ее.

Отсутствие           в материалах дела указанной доверенности не влияет на факт заключения договора уступки права требования.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, суд первой инстанции  обоснованно в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в размере 960 227 рублей 27 копеек.

Довод апеллянта о том, что признание исковых требований третьим лицом не имеет правового значения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО «Формула – Барнаул», несостоятелен, поскольку в материалах дела представлено заявление, подписанное ликвидатором ООО «Формула – Барнаул», Ивановым С.А. в котором указано, что 14.10.2009 года было принято решение о ликвидации ООО «Формула – Барнаул», подтверждены полномочия Лукьянец А.А..

Также представлена выписка из Единого государственного реестра, согласно которой Иванов С.А., является председателем ликвидационной комиссии и может без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются,  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на подателей жалоб .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края  от 04 декабря 2009 года по делу  №А03-7241/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фриго» и Общества с ограниченной ответственностью «Интер-алко» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Л.А. Гойник