Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-1107/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 1107/10

«18» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15»  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей:  Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Востриков С.А., директор, протокол № 11 от 11.03.2010г., приказ № 04-п от 11.03.2010г.

от заинтересованного лица: Рогова П.В., доверенность от 12.01.2010г., № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 г.

по делу № А03-15162/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цин  Юнь Алтай», г. Барнаул

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цин Юнь Алтай» (далее по тексту - ООО «Цин Юнь Алтай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФМС России по Алтайскому краю, Управление, апеллянт) с учетом  требований, уточненных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о  признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2009г. № 2734 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт по следующим основаниям:

- неправильное применение  судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в т.ч. при квалификации совершенного Обществом правонарушения  как малозначительного;

- вывод суда о том, что факты и обстоятельства неисполнения Обществом обязанности по уведомлению  налогового органа, по месту учёта Общества о привлечении и об использовании иностранных работников Управлением не доказаны, противоречит материалам дела;

- ответ № 01-1-06/16850дсп от 23.12.2009г., полученный Управлением из Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю, подтверждает то обстоятельство, что  уведомление о привлечении и об использовании гражданки КНР Хао Цинюнь  от Общества в налоговый  орган не поступало  и регистрацию там не проходило.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФМС России по Алтайскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований – отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на то, что вывод суда  о незаконности принятого Управлением постановления о привлечении ООО «Цин Юнь Алтай» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей УФМС России по Алтайскому краю и  ООО «Цин Юнь Алтай», проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда  Алтайского края от 21.12.2009 г.  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене либо изменению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2009 №202  в период с 17.09.2009 по 05.10.2009 должностными лицами УФМС России по Алтайскому краю проведена проверка  соблюдения ООО «Цин Юнь Алтай» требований статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

В ходе проверки УФМС России по Алтайскому краю установлено и зафиксировано в акте проверки № 202 от 05.10.2009г., что Обществом в рамках срока действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников с гражданкой КНР Хао Цинюнь, 08.11.1970 года рождения, заключен трудовой договор № 76/16/08 от 16.10.2008, согласно которому указанный работник с 16 октября 2008 (п.2.1. Договора) должен приступить к работе в должности менеджера (п. 1.1. Договора). На момент проведения проверки  КНР Хао Цинюнь работал  в Обществе без заключения трудового договора с ООО «Цин Юнь Алтай». Согласно приказу (распоряжению) № 003-ЛС КНР от 01.03.2008г. о приеме работника на работу гражданка КНР Хао Цинюнь  принята на работу с 01.03.2008г.

По факту привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве менеджера гражданки  КНР Хао Цинюнь, без уведомления налогового органа по месту учета Общества,  Управлением 22.10.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 2734.  Постановление № 2734, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. вынесено 23.10.2009г.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Работодатель вправе принять на работу иностранного гражданина, прибывшего в визовом порядке, только если получит разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы в территориальном органе Федеральной миграционной службы РФ (часть 4 статьи 13 Закона 115-ФЗ, пункт 4 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, Приложение N 2 к Приказу ФМС России от 25.12.2006 N 369  в редакции Приказа ФМС России от 05.03.09 № 47).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию 2 к статье 18.15, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Закона 115-ФЗ  работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из данного положения, Закон 115-ФЗ предусматривает уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения им иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В целях единообразного применения работодателями нормы, предусмотренной пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, Федеральной налоговой службой разработана примерная форма уведомления о привлечении и использовании иностранных работников, которая приведена в Письме ФНС России от 24.08.2007 N ГИ-6-04/676@. Применение указанной формы работодателями при исполнении обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, согласно Письму ФНС России от 24.08.2007 N ГИ-6-04/676@, носит рекомендательный характер.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено, что заключение трудовых договоров возможно на условиях выполнения регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (по совместительству).

Между тем, нормы миграционного законодательства носят общий характер, вследствие чего, под трудовым договором подразумеваются все возможные виды трудовых договоров, без их разграничения.

Кроме того, вне зависимости от того, заключается трудовой договор на полный рабочий день или на условиях совместительства, уведомление уполномоченного органа, ведающего вопросами занятости населения, требуется для осуществления контроля за количеством иностранных работников уже привлеченных работодателем в рамках выделенной ему квоты и количеством работников, которые могут быть им еще привлечены.

ФМС России осуществляет проверки работодателей, использующих труд иностранцев, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использовании их труда, утвержденным Приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30 апреля 2009 г. № 338/97.

Как следует из материалов дела ООО «Цин Юнь Алтай» заключило с гражданкой КНР Хао Цинюнь трудовой договор № 76/16/08 от 16.10.2008г. Хао цинюнь приступила к работе в должности менеджера  с  16.10.2008 г.

Оспариваемое постановление принято исходя из информации, содержащейся в письме  Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю от 19.10.2009г. № 16-12/24652, согласно которому от ООО «Цин Юнь Алтай» уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников в отношении гражданки КНР Хао Цинюнь в  налоговый  орган  не  поступало.

Однако, согласно письму того же налогового органа от 14.12.2009 № 16-11/30297, представленному в суд первой инстанции 14.12.09  Обществом представлены в налоговый орган 8 уведомлений о привлечении и об использовании иностранных работников,  включая гр. Хао Цинюнь, 08.11.1970г.р. (уведомление № 59); уведомления получены и зарегистрированы 28.10.2008г., но указанные в них лица не были идентифицированы  налоговым органом в связи с реорганизацией баз данных (слияние ИФНС России по