Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-1107/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Индустриальному и Ленинскому районам).

Кроме того, тем же налоговым органом - Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Алтайскому краю представлено письмо от 17.12.2009 № 16-11/30297,  из которого следует, что информация, направленная ранее письмом № 16-11/30297, содержит недостоверные сведения; в отношении пяти иностранцев, в том числе гражданки Хао Цинюнь, установить реальную дату представления Обществом уведомлений о привлечении и использовании иностранных работников не представляется возможным. Таким образом,  факт направления Обществом Уведомления о привлечении и использовании иностранных работников налоговым органом не отрицается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности УФМС России по Алтайскому краю неисполнения Обществом обязанности, установленной пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона 115-ФЗ.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, пришел к выводу, что  имеющиеся несоответствия в материалах дела (в оспариваемом  Постановлении Обществу вменяется административное правонарушение – не уведомление  налогового органа  о привлечении к трудовой деятельности гражданки КНР Хао Цинюнь, а в письмах налогового органа  от  14.12.09, 17.12.09 в противоречие его же письму от 19.10.09  указывается, что уведомления от Общества поступали), не позволяют суду восполнить их в судебном заседании, установить фактические обстоятельства дела и рассмотреть дело по существу. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частями 1 и  4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что является основанием для отмены оспариваемого Постановления УФМС по Алтайскому краю.

Кроме того, суд первой инстанции при квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств его совершения,  несмотря на недоказанность всех признаков состава правонарушения, пришел к выводу, что факт не уведомления  налогового органа о привлечении иностранной рабочей силы  не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и антисоциальной направленности правонарушения, а также, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, пришел  к выводу о необходимости освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения  в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции иных доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю от 23.12.2009г. № 01-1-06/16850ДСП, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ в отношении пяти граждан КНР, в том числе гр. Хао Цинюнь, Обществом в налоговый орган уведомления, предусмотренные пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона 115-ФЗ, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства в виде письма Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю, касающегося уведомлений  в отношении пяти граждан КНР, в том числе Хао Цинюнь, установил, что Обществом в налоговый орган уведомления, предусмотренные пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона 115-ФЗ, не представлены, однако на момент принятия оспариваемого постановления УФМС России по Алтайскому краю не располагал исчерпывающими достоверными доказательствами о совершении  Обществом правонарушения. Указанные доказательства были получены Управлением за пределами административного расследования и после вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 23.10.2009г.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не доказанным УФМС России по Алтайскому краю наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности УФМС России по Алтайскому краю не располагал исчерпывающими достоверными доказательствами о совершении  Обществом правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. по делу № А03-15162/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н. А.