Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n  07АП-1399/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не совершавшими указанных в них хозяйственных операций и не могущих отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003   года   № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о  том, что доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Так,    неуплата     налогов  контрагентами    налогоплательщика, отсутствие     директоров предприятий контрагентов  по месту  регистрации,  а также  тот  факт,   что  директора  контрагентов  числятся  в  информационном  массиве, содержащем  сведения  об  организациях, зарегистрированных   в  базе данных  ЕГРН  Новосибирской  области   с нарушением  действующего     законодательства не  может  являться  основанием  для  признания  сделок  с  перечисленными  контрагентами    недействительными.

Также налоговый  орган указывает,  что  контрагенты Общества  не  имели  финансовых,  материальных    и  трудовых  ресурсов  для ведения деятельности, ООО  «Сириус»  и ООО  «Трейд»  при  проведении  осмотра  не  обнаружены по месту  регистрации. Однако,  указанные  факты   не свидетельствуют   об  отсутствии    предпринимательской деятельности, связанной  с  заключением   хозяйственных  связей   между  налогоплательщиком  и  контрагентами.  Ссылка Инспекции  на   отсутствие    в  штате  предприятий  контрагентов  иных  сотрудников  кроме  директоров, также несостоятельна, поскольку  организации  могла  заключать     хозяйственные  договоры  с  иными (третьими) лицами.

Также    протоколы   осмотра  зданий, являющихся  местом регистрации  ООО «Сириус» ( от 24.03.2009  года), ООО  «Трейд» ( от 06.04.2009 года) не содержат  всех  реквизитов, предусмотренных  Приказом  Минфина РФ,  ФНС РФ от 31.05.20007 года № ММ-3-06/338@  «Об    утверждении   форм   документов,  используемых   налоговыми органами  при  реализации  своих  полномочий  в отношениях,   регулируемых  законодательством  о налогах и сборах».

Между тем, налоговым органом    также   не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. 

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.   Налогоплательщиком  были  получены  выписки  из ЕГРЮЛ  по  состоянию  на  02.10.08 года,  на  02.10.2009  года, что давало возможность  убедиться     в том, что    директорами и учредителями  контрагентов значатся  те же самые  лица, с  которыми заключены  договоры. Информация  о    сдаче  отчётности  и уплате   налогов  является налоговой  тайной (статья 102 НК РФ), что  лишает    налогоплательщика,  в  данном  случае - Общество  возможности    получить  соответствующие  данные в  налоговом  органе.  Кроме того,   законодательство о налогах и сборах   не  возлагает на налогоплательщика  обязанности по  проверке  добросовестности  контрагентов   по  договору  и  ответственности за неисполнение  ими  возложенной  на  них  обязанности  по  уплате  налога  в  бюджет.

Апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции  о  том, что делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагенты не находятся и не находились, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров.

Ссылка  Инспекции    на  осмотр  зданий,  допросы   перечисленных  лиц     несостоятельна  ещё  и  потому, что  производя  данные  действия  Инспекция  превысила  своим  полномочия, поскольку  при  проведении камеральной  проверки    в  силу  статей 31,88 НК РФ осмотр  зданий  и  допрос  свидетелей  вне  нахождения налогового органа недопустимы.   Осмотры  зданий поведены  без понятых.

Также,    информация  о допросе  свидетелей, осмотре    зданий  и  истребование  информации  у  органов МВД России    произведены  Инспекцией за пределами  сроков  проведения налоговой  проверки  и  не  указана  в  акте  налоговой  проверки № 4 586  от  13.02.2009  года   и  решении  № 2690 о  привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 13.04.2009  года.

Так,  протокол  допроса Дроздова С.Л.  составлен 13.02.2008  года, Михеева А.В. – 10.06.2008  года,  информация  на Михеева А.Л.  из ГУВД Новосибирской области   получена  14.04.2008  года  в  ответ  на  письмо  Инспекции  от 13.03.2008  года,  протокол  осмотра   зданий  по ООО «Сириус»  составлен 24.03.2009  года, по ООО  «ТРейд»- 06.04.2009  года  в т о  время  как    период налоговой  проверки  составлял  с  01.11.2008  года  по  01.02.2009  года.  Кроме  того,    протоколы  допроса  Дроздова С.Л. (№ 1/2008  от 13.02.2008  года), Михеева  А.В. (№ 9 от 10.06.2008 года)    также  составлены    с  нарушением установленной  формы   и не  могут  являться доказательствами  по делу.

Представленный  Инспекцией в суд апелляционной инстанции  допрос  свидетеля  Ляшковой Е.Г.  произведен     по    запросу  Инспекции  от  05.11.2009  года 29.11.2009  года,   то  есть  в период  рассмотрения  дела  судом.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что    Дроздов С.Л., Михеев А.В. и Цих С.Л. не имеют никакого отношения к ООО «Сириус», ООО «Трейд» и ООО «Ново-Трейд» основан на одних лишь объяснениях указанных лиц,    добытыми    с нарушением налогового  законодательства  и  являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности,  не подкрепленный совокупностью других доказательств   и  не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права ( статья 90 НК РФ).

Указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лиц, их подписавших от имени контрагентов заявителя, ИФНС почерковедческая экспертиза подписей       лиц,  от  имени  которых  подписаны  первичные  документы (Дроздов С.Л., Михеев А.В. и Цих С.Л.) в порядке, установленном нормами НК РФ не проводилась.

Приведенные ИФНС в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. 

Также  налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Сириус», ООО «Трейд» и ООО «Ново-Трейд» неуполномоченным лицом.  

Взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортной накладной с учетом отсутствия у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям договоров при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара не может являться основанием для отказа в вычете сумм НДС,  на основании чего, отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы и о  том, что не представлены доказательства разумности расходов на представителя в размере 24 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЗапСибВторРесурс» заявлено к взысканию 24 000 руб. которая включает в себя стоимость подготовки заявления в арбитражный суд, участие в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своего заявления Обществом представлены договор № 76 от 30.07.2009 года на оказание юридических услуг (л.д. 89 том 1), заключенный с закрытым акционерным обществом «Экспертиза Консультации Аудит», платежное поручение № 434 от 31.07.2009г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.12.2009г. (л.д. 125, 126 том 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Кроме того, принимая во внимание сумму заявленного требования 194 222,6 руб. (штрафа),  971 113 руб. (доначисленный НДС), суд первой инстанции правомерно признал целесообразной и разумной сумму судебных расходов в размере 24 000 руб.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное