Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n  07АП-2027/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 2027/10

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.      

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С., г. Кемерово

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 года

по делу № А27-25223/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества «Связь-Сервис», г. Новокузнецк

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С., г. Кемерово

взыскатель: Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 12.11.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

      Закрытое акционерное общество «Связь-сервис» (далее по тексту – ЗАО «Связь-сервис»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  УФССП по Кемеровской области  Хижук В.С. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.11.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2009  к участию в дело в качестве заинтересованного  лица, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (взыскатель по исполнительному производству, далее - ОАО «Сибирьтелеком», апеллянт).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирьтелеком»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010, принять по делу новое решение, отказав  в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии на арестованном объекте недвижимости обременения в виде ипотеки, когда задолженность по кредитному договору в обеспечение исполнения которого была зарегистрирована ипотека в момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления была  погашена; арест,   наложенный на объект недвижимости оспариваемым постановлением, не является мерой принудительного исполнения направленной на реализацию арестованного имущества; оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и законные интересы должника – ЗАО «Связь-сервис».

ЗАО «Связь-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 16.03.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы. По мнению заявителя,  судом сделан обоснованный вывод о том, что на  имущество, заложенное должником по договору об ипотеке  от 18.10.2005, не могло быть обращено взыскание, т.к. отсутствует судебный акт об этом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Хижук В.С. отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом,   Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Хижук В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, при этом ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; оспариваемое постановление вынесено как обеспечительная мера и не нарушает  права и законные интересы должника, при этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объект недвижимости должника, зарегистрированный за ним на праве собственности совершены в соответствии с требованиями статьи 223, пункта 2 статьи 51 ГК РФ и Федеральным законом от 02.102007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее Закон 229-ФЗ).

ЗАО «Связь-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 16.03.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не основаны на нормах закона, приводя в обоснование своей позиции аргументы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком».

ОАО «Сибирьтелеком» отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.01.2010 г.  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Лазо, 2 (встроено-пристроенное помещение офиса) принадлежит заявителю на праве собственности.

Указанное недвижимое имущество было арестовано по исполнительному листу №042587 от 27.04.2009, выданному Арбитражным судом Кемеровской области в пользу ОАО «Сибирьтелеком» на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее  государственной регистрации,  судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. от 06.11.2009 (л.д. 26).   В этот же день  судебным приставом-исполнителем Хижук В.С.  в присутствии руководителя ЗАО «Связь-сервис» Ширманова А.В., а также представителя взыскателя – ОАО «Сибирьтелеком» и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество (л.д. 24-25).  

Кроме того, указанное имущество имеет  ограничения (обременения)  права в виде ипотеки, регистрация от 15.11.2005 № 42-42-06/081/2005-259 на срок с 15.11.2005 по 09.10.2009, а также запрещение сделок с имуществом, регистрация от 24.09.09 № 42-42-06/064/2009-629 от 24.09.09, что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от 29.09.2009,  19.10.2009, 10.11.2009 (л.д. 35-37), представленными  заявителем.

В межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство № 32/34/1043/12/2008-СД от 09.06.2008, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника ЗАО «связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в количестве 20 исполнительных листов, на общую сумму 9 557 181, 15 рублей.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.11.2009 судебным приставом-исполнителем Хижук В.С. объявлен запрет должнику: ЗАО «связь-Сервис» на совершение сделок, связанных с обременением вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 59).

Арестованное недвижимое имущество ЗАО «Связь-Сервис» является предметом ипотеки по договору об ипотеке от 18.10.2005 г., заключенному ЗАО «Связь-Сервис» с ОАО Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» (далее – банк) в качестве обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору от 18.10.2005, заключенному между теми же лицами. Договор об ипотеке зарегистрирован  УФРС по Кемеровской области 15.1.2005 за № 06/081/2005-259. (л.д. 27-30).

Как следует из писем банка 20.08.2009 задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 68, 72, 73).

Кроме того,  в материалах дела имеется уведомление УФРС по Кемеровской области от 13.11.2009, согласно которому, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности на вышеописанное  встроено-пристроенное помещение офиса, от   ЗАО «Связь-Сервис» (продавец) к ООО «Связь-Сервис» (покупатель) приостанавливается до снятия ареста, начиная с 13.11.2009 (л.д. 12).  

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя  от 12.11.2009 нарушает его законные права и интересы общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке через Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные обществом требования,  сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям  Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, т.к. у судебного пристава-исполнителя нет оснований для наложения ареста на имущество находящееся в залоге, т.к. нет судебного акта об обращении взыскания на имущество и нет  оснований для обращения взыскания на имущество,  поскольку запись о наличии обременения имущества в виде ипотеки, не погашена в ЕГРП.  

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  что является основанием для отмены принятого  судебного акта.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" (от 21.07.1997 № 118-Фз, далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статьи 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статьи 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (пункт 11 части 3).

В силу пункта 1 статьи 69  указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако наложение ареста  на имущество в виде запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества,  оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Из текста оспариваемого постановления и обстоятельств дела видно, что наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, имеющихся в сводном исполнительном производстве № 32/34/1043/12/2008-СД,  в соответствии со статьями 14, 80 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Наличие оснований для принятия данной меры в целях обеспечения сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем Хижук С.В. сводным исполнительным производством о взыскании с должника ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком»  денежных средств  на общую сумму 9 557 181, 15 рублей.

При этом, запрет распоряжения недвижимым имуществом судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях исключения случаев выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, не соблюдая правило очередности обращения взыскания на имущество должника и не придерживаясь принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2009, предпосылки к тому имелись (договор купли-продажи имущества от 28.08.2009 между ЗАО «Связь-Сервис» и ООО «Связь-Сервис»).

Анализ нормы пункта 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку наложение