Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n  07АП-2027/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Довод суда первой инстанции о том, что арест в виде наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, является одной из стадий и составной частью обращения взыскания на имущество должника, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесено и наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, основан на неверном толковании закона.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В настоящем случае исполнительные действия (в том числе наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества) производятся на основании судебного акта о взыскании с должника денежных сумм.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на спорное имущество, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона) не является, в связи с чем, довод заявителя о не соблюдении принципа соразмерности несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; с учетом объема требований взыскателя по сводному исполнительному производству – объект недвижимости обеспечивал возврат кредита в размере 3 000 000 рублей, данных о стоимости объекта, кроме предположений заявителя суду не представлено, при этом размер задолженности составляет более 9 миллионов рублей.

Таким образом, в обеспечение требований взыскателя ОАО «Сибирьтелеком», в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных пунктом 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения за счет зарегистрированного за должником - ЗАО «Связь-Сервис» - имущества, путем установления запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества.

Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю статьёй 14 Закона № 118-ФЗ, статьёй 6, пунктом 17 статьи 64, статьёй 80 Закона № 229-ФЗ, а также пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть до момента регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на объект недвижимости, являющийся объектом договора купли-продажи.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве совершать сделки, связанные с обременением имущества зарегистрированного за должником на праве собственности не противоречат требованиям статьи 223, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным согласно принципу, закрепленному в пункте 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление права на защиту прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 45, 46, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Формальное несоответствие оспариваемого постановления требованиям Приказа Минюста от 25.06.2008 г. N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", не является основанием для признания его незаконным.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии обременения на спорный объект недвижимости, зарегистрированный за ЗАО "Связь-сервис", не влияет на отношение суда апелляционной инстанции  к предмету заявленных в рамках статей 198 - 201 АПК РФ требований ЗАО «Связь-Сервис".

Оспариваемым постановлением  о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.11.2009 судебным приставом-исполнителем Хижук В.С. объявлен запрет должнику: ЗАО «Связь-Сервис» на совершение сделок, связанных с обременением вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом  постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее  государственной регистрации,  судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. от 06.11.2009, которым должнику – ЗАО «Связь-Сервис» объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, а также имеющийся согласно выпискам из ЕГРП запрет сделок с имуществом от 24.09.2009 не оспорено и не оспаривается заявителем.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. соотносятся между собой как общее и частное, при этом при наличии общего запрета на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, вынесенного 24.09.09 и 06.11.09 обществом оспаривается запрет на совершение сделок, связанных с обременением указанного имущества, вынесенный позже.

Кроме того, из материалов дела следует и признается  обществом и другими лицами,  участвующими в деле, что надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило с 20.08.2009 г. действие договора об ипотеке от 18.10.2005 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательства в силу закона пункта 2 статьи  408 ГК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует признать, что применительно к заявленному материальному требованию спор между обществом и заинтересованным лицом в указанной части  отсутствует.

Статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, равно как и пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок регистрации и погашения регистрационной записи об ипотеке - на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя на недопустимость наложения запрета на совершение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества, находящегося в залоге, когда имеется не погашенная запись о наличии обременения,   не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.01.2010 г. по делу № А27-25223/09  отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области  Хижук В.С.  – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Связь-сервис» о признании недействительным постановления от 12.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области  о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий: Колупаева Л.А.Судьи:Журавлёва В.А.Усанина Н.А.