Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А27-6672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-10907/09 (А27-6672/2009-3)

«22» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:                 Лялько С.В. дов. от 02.11.2009

от ответчиков:

ООО «Сибирский Центр Недвижимости» Жарковой Н.Г.  по дов. от 25.01.2010;

от третьих лиц:    без участия  (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Углеметбанк», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Недвижимости» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.10.2009 по делу №А27-6672/2009-3 (судья Останина В.В.) по иску открытого акционерного общества «Углеметбанк» к закрытому акционерному обществу «Прогресс-Лизинг», закрытому акционерному обществу «Кросс-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Римесса», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Недвижимости», предпринимателям: Ельцову Сергею Владимировичу, Шебалину Владимиру Петровичу, Быстрову Андрею Юрьевичу, Шкуратову Евгению Владимировичу, Тугаринову Виктору Станиславовичу; государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс», Щербакову Николаю Михайловичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания», Банк ВТБ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», общества с ограниченной ответственностью «Элна», открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», Городского фонда поддержки малого предпринимательства г. Осинники Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», Тугариновой Ларисы Анатольевны,  предпринимателей: Карепина Евгений Александрович,  Меркурьева Андрея Петровича, Саранчина Игоря Владимировича, о взыскании 15 921 927,19 руб., обращения взыскания на предметы залога, ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Углеметбанк», обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.104-107 т.2, л.д.34-35 т.6, л.д. 122 т.9, л.д. 140-141 т.12): о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Прогресс-лизинг», задолженности по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005 в сумме 18 696 110, 9 руб. (15 000 000 руб.  - основного долга, 3 113 013,7 руб. - процентов за пользование кредитом, 583 097,2 руб. – пени), а также об обращении взыскания на предметы залога: транспортные средства, оборудование, объект незавершенный строительством.

Определением суда от 24.04.2009 исковые требования ОАО «Углеметбанк» к ЗАО «Прогресс-лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №332ю/09 от 29.02.2008, №358ю/09 от 31.10.2008, договору об ипотеке от 24 декабря 2008 г. выделены в отдельное производство. Данным определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Кросс-авто» (л.д.105-108, т.1).

Определениями суда от 25.05.2009, 24.06.2009, 09.09.2009 (л.д.113-118 т.2, л.д.80-85, т.6, 44-49, т.10) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Римесса», ООО «Сибирский Центр Недвижимости», предприниматели Ельцов Сергей Владимирович, Шебалин Владимир Петрович,  Быстров Андрей Юрьевич, Шкуратов Евгений Владимирович, Тугаринов Виктор Станиславович, государственное учреждение (далее - ГУ) «Кузбасспассажиравтотранс», Щербаков Николай Михайлович.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Горная лизинговая компания», Банк ВТБ (открытое акционерное общество), ОАО  «Банк ВТБ Северо-Запад», ООО «Форсаж», ООО «Элна», ОАО  «Промсвязьбанк», Городской фонд поддержки малого предпринимательства г.Осинники Кемеровской области, ООО «КарбоИнвест», предприниматели: Карепин Евгений Александрович, Меркурьев Андрей Петрович, Саранчин Игорь Владимирович, а также Тугаринова Лариса Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 (резолютивная часть объявлена 30.10.2009) исковое заявление в части требований, заявленных к ЗАО «Прогресс - Лизинг», оставлено без рассмотрения; исковое заявление в части требований, заявленных к ООО «Римесса» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №332ю/09 от 29.02.2008, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2008, принадлежащее ЗАО «Кросс - авто», отказано; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога №332ю/09 от 29.02.2008 и принадлежащее ООО «Сибирский Центр Недвижимости», предпринимателю Ельцову С.В., предпринимателю Шебалину В.П., предпринимателю Быстрову А.Ю., предпринимателю Шкуратову Е.В., предпринимателю Тугаринову В.С., ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», отказано; производство по делу в части требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №332ю/09 от 29.02.2008 и принадлежащее Щербакову Н.М., прекращено.

Не согласившись с решением, ОАО «Углеметбанк» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений представителя в судебном заседании), в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на транспортные средства,  принадлежащие Быстрову А.Ю., предпринимателю Шкуратову Е.В.,  предпринимателю Тугаринову В.С., ООО «Сибирскому Центру Недвижимости», определив первоначальную цену предмета залога согласно договора залога, а также  взыскания на объект незавершенный строительством,  ссылаясь на то, что:

- вывод суда о преждевременном требовании взыскания задолженности в размере 15 000 000 руб., необоснован, так как с 07.10.2009 в отношении ЗАО «Прогресс - Лизинг» открыто конкурсное производство и в соответствии со ст.ст.126, 134 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения решения о несостоятельности должника, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, считается наступившим, удовлетворение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в очередности;

- вывод суда о том, что общая стоимость имущества по договорам залога составляет 39 896 384,49 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Взыскание невозможно по семи транспортным средствам общей стоимостью 5 110 705,09 руб., также имущество: центрифуги – машины валового типа (2 шт.) и генератор горячего воздуха, уже являются предметом залога, первым залогодержателем является ООО «Горная лизинговая компания» и именно ее требования удовлетворяются в первую очередь. Соответственно уменьшена возможность истца получить удовлетворение своего требования;

- вывод суда о несоразмерности денежного требования» к ЗАО «Прогресс - Лизинг» и залоговой стоимости всего предмета залога (ст.348 ГК РФ), неверен, при вынесении решения суд должен учитывать все обстоятельства дела.

ООО «Сибирский Центр Недвижимости» в апелляционной жалобе (принятой к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ОАО «Углеметбанк») просит: изменить мотивировочную часть решения в части оснований отказа в удовлетворении требований ОАО «Углеметбанк» к ООО «Сибирский Центр Недвижимости» и принять по делу новое решение; отказать в удовлетворении требований ОАО «Углеметбанк» в полном объеме,  ссылаясь в обоснование, в том числе на то, что:

- ООО «Сибирский Центр Недвижимости» не было извещено о судебном заседании 30.10.2009,  суд рассмотрел  дело в отсутствие одного из ответчиков, не уведомленного надлежащим образом;

- «снегоходы», являющиеся предметом залога, ООО «Сибирский Центр Недвижимости» продало, и таким образом, не является надлежащим ответчиком;

- истец по делу злоупотребил своим правом при заключении договора залога, и это должно было быть одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, однако суд необоснованно не указал данное обстоятельство в решении;

- требования к другим ответчикам вытекающие из основного кредитного обязательства ЗАО «Прогресс - Лизинг», также на основании ст. 138 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны быть оставлены без рассмотрения, ввиду того, что 07.10.2009 ЗАО «Прогресс - Лизинг», единственный должник по спорному кредитному договору, было объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Сибирский Центр Недвижимости» вместе с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам копии двух договоров купли – продажи снегоходов от 17.04.2009.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика («Сибирский Центр Недвижимости»)  поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представитель истца уточнила требования по апелляционной жалобе, пояснив, что абзацы 1,2,5 резолютивной части решения банком не обжалуются; решение в части (абзац 3) просит отменить и обратить взыскание на недвижимое имущество; в части (абзац 4) изменить и обратить взыскание на транспортные средства принадлежащие предпринимателю Быстрову А.Ю., предпринимателю Шкуратову Е.В.,  предпринимателю Тугаринову В.С., ООО «Сибирскому Центру Недвижимости».

Ответчики, третьи лица,  отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков (за исключением – ООО «Сибирский Центр Недвижимости»), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2009,  апелляционный суд считает жалобы ОАО «Углеметбанк», ООО «Сибирский Центр Недвижимости», подлежащими частичному удовлетворению, а решение  суда первой инстанции  в обжалуемой части – изменению.

Из материалов дела следует, что 07.11.2005 между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ЗАО «Прогресс - Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор №10ю/09 с дополнительными соглашениями к нему №1, №2, №3 (л.д.17-22, т.1), согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок до 30.10.2009 (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере, в сроки и на условиях настоящего договора:

- выдача кредита производится в течение 2 банковских дней с момента предоставления Заемщиком перечисленных в договоре документов  (п. 4.1);

- за пользование кредитом Заемщик ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца и на дату возврата кредита проценты в размере 19% годовых. Проценты должны быть уплачены в полном объеме не позднее даты, указанной в п. 5.1. договора. При просрочке платежей в погашение кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные п. 6.1 не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 (пятидесяти) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом вышеуказанные пени служат, в том числе, для компенсации заемщиком кредитору процентов за пользование его средствами сверх установленного настоящим договором срока и прочих потерь, связанных с несвоевременным исполнением обязательств заемщика по настоящему договору;

- датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет Кредитора (п. 7.1).

- кредитор имеет право в случае неисполнения (и) или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств потребовать досрочного возврата кредита (п. 8.8).

07.11.2005 на расчетный счет ЗАО «Прогресс - Лизинг» истцом была зачислена сумма кредита в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005, что подтверждается мемориальным ордером №3 от 07.11.2005 (л.д.40,т.1).

В связи с неисполнением ЗАО «Прогресс-Лизинг» обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец направил ЗАО «Прогресс-Лизинг» требование №1261 от 24.02.2009  о досрочном возврате всей суммы выданного кредита 15 000 000 руб., а также начисленных процентов за пользование кредитом, пени на неуплаченные проценты (л.д. 16, т.1).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, послужило основанием обращения ОАО «Углеметбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая (применительно к предмету обжалования) в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке и залога, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате основной кредитной задолженности на момент рассмотрения дела ещё не наступило, а общая стоимость имущества по договорам залога значительно превышает сумму задолженности сложившеюся на день принятия решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.