Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А27-6672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия кредитного договора заемщиком допущено нарушение срока уплаты процентов, установленного п.6.1 кредитного договора (январь-февраль 2009 г.)

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №10ю/09  от 07.11.2005  требования ОАО «Углеметбанк» о возврате  всей суммы кредита с причитающимися процентами и пени  не противоречили положениям ст. 450, п.2 ст.811 ГК РФ  и условиям кредитного договора (п. 8.8).

К тому же, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Прогресс-лизинг» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу №А27- 13939/2009  - л.д.120-124, т.13).

Следуя п.1 ст.126  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, обязанность по уплате  ЗАО «Прогресс-лизинг» задолженности по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005 в размере 15 000 000 руб., считается наступившей с 07.10.2009.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии на дату рассмотрения дела (30.10.2009) оснований для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, нельзя признать обоснованным.

Поскольку сумма задолженности,  включающая  в себя и сумму кредита в размере 15 000 000 руб., заявлена истцом правомерно, положения п.2 ст. 348 ГК РФ, на который ссылался суд первой инстанции, применению не подлежат, а требования истца об обращении взыскания на имущество, указанное в уточнениях к апелляционной жалобе, в отношении объекта, незавершенного строительством, а также автотранспортных средств: автобуса ПАЗ 32054R 2004 г.в., идентификационный номер XIM32054R40008615, № кузова (№ шасси), № двигателя 40008615 – залоговая стоимость 103 500 руб.; автобуса ПАЗ 32054R 2001 г.в., идентификационный номер XIM32054R10009473, № кузова (№ шасси), № двигателя 10009473 – залоговая стоимость 417 813,51 руб.; автобуса ПАЗ 32054R 2004 г.в., идентификационный номер XIM32054R40007572, № кузова (№ шасси), № двигателя  40007572 – залоговая стоимость 234 000 руб. являются  обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из представленных истцом материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005, между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс - Лизинг» были заключены договоры залога №332ю/09 от 29.02.2008 (л.д.23-28 т. 1) и № 358ю/09 от 31.10.2008 (л.д. 29-32, т.1), по которым ЗАО «Прогресс - Лизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку имущество, поименованное в приложениях к договорам залога.

24.12.2008 между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Кросс - авто» заключен договор об ипотеке (л.д.33-38, т.1) с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Прогресс-Лизинг» перед ОАО «Углеметбанк» по трем кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005 с дополнительными соглашениями №№1, 2, 3.

Согласно заключенного сторонами договора об ипотеке от 24.12.2008, следует что, ЗАО «Кросс - авто» (залогодатель) предоставило ОАО «Углеметбанк» (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Прогресс-Лизинг» по трем кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005  с дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к нему, объект, незавершенный строительством 3 этажный, по наружнему обмеру 210,4 кв. м.. инв. №9722/1, литера Б, расположенный по адресу г.Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, 45, кадастровый номер 42:24:000000:0000:9722/1:1000/Б, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Кросс - авто» 07.02.2008г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009г. №01/056/2009-871.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 30.12.2008.

Учитывая, положения п.2.1, п.8.1 заключенного между сторонами договора ипотеки от 24.12.2008, предусматривающие, что: - настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества; - залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет предмета залога своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика из любого основного договора, обеспеченного настоящим договором. Обязательство считается неисполненным или исполненным ненадлежащим образом при неуплате/ неполной уплате или несвоевременной уплате (более 15 календарных дней) начисленных процентов и/или суммы в погашение основного долга, а также подтвержденный материалами факт нарушение заемщиком (ЗАО «Прогресс-Лизинг») условий кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в обращении взыскания на данное  имущество.

Апелляционный суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Кросс - авто», во исполнение обязательства ЗАО «Прогресс-Лизинг» перед ОАО «Углеметбанк» с установлением начальной цены в соответствии с заключением экспертизы (л.д.8-47 т.12) в размере 15 000 000 руб.

Помимо договора об ипотеке от 24.12.2008, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №10ю/09 от 07.11.2005  между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс - Лизинг» был заключен договор залога №332ю/09 от 29.02.2008.

Из приложения № 1 к названному выше договору  следует,  что в перечень заложенного имущество были включены транспортные средства, в том числе: автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40008615, № кузова (№ шасси), № двигателя 40008615 – залоговая стоимость 103 500 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2001 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R10009473, № кузова (№ шасси), № двигателя 10009473 – залоговая стоимость 417 813,51 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40007572, № кузова (№ шасси), № двигателя  40007572 – залоговая стоимость 234 000 руб.

Материалами дела установлено, что данные транспортные средства были отчуждены ЗАО «Прогресс - Лизинг» и в настоящее время находятся в собственности у иных лиц, а именно:

- автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40007572, № кузова (№ шасси), № двигателя  40007572 приобретен Саранчиным И.В. у ЗАО «Прогресс-Лизинг» по договору купли-продажи №1205 01 мая 2008 (л.д.19-22, т.2), а в последующем продан предпринимателю Тугаринову В.С., который зарегистрировал указанный автобус в органах ГИБДД 14.05.2008  (л.д.81, т.5);

- автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, Идентификационный номер XIM32054R40008615, № кузова (№ шасси), № двигателя 40008615 приобретен по договору купли-продажи имущества №0210 от 02 октября 2008 у ЗАО «Прогресс-Лизинг» предпринимателем Карепиным Е.А. (л.д.23-26, т.2), а в последующем продан предпринимателю Шкуратову Е.В. и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности (л.д.51 т.6, л.д.80, т.5);

- автобус ПАЗ 32054R 2001 года выпуска, Идентификационный номер XIM32054R10009473, № кузова (№ шасси), № двигателя 10009473 на дату 14.08.2008, принадлежит на праве собственности предпринимателю Быстрову А.Ю. (л.д.78, т.5).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №215-О-О от 20.03.2007 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав ст. 353 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении спора ответчиками по делу (собственниками вышеперечисленных транспортных средств) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в договоре залога, апелляционный суд считает возможным определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с установленной в договоре залога.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что  в  отношении транспортного средства (автобус  ПАЗ 32054R 2004 г.в.), принадлежащего предпринимателю Тугаринову В.С., правомочиями собственника обладает его супруга Тугаринова  Л.А.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов. С учетом изложенного и положений ст.353 ГК РФ, право залога на имущество, приобретенное в совместную собственность супругов Тугариновых,  сохранило силу.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований истца к Тугаринову В.С. по мотиву не привлечения в качестве ответчика его супруги – Тугариновой Л.А. не может являться обоснованным.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное ЗАО «Кросс - авто»  на основании  договора об ипотеке  от 24.12.2008, а также транспортные средства, переданные ЗАО «Прогресс - Лизинг»  в залог на основании договор №332ю/09 от 29.02.2008: автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40008615, № кузова (№ шасси), № двигателя 40008615 – залоговая стоимость 103 500 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2001 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R10009473, № кузова (№ шасси), № двигателя 10009473 – залоговая стоимость 417 813,51 руб.; автобус ПАЗ 32054R 2004 года выпуска, идентификационный номер XIM32054R40007572, № кузова (№ шасси), № двигателя  40007572 – залоговая стоимость 234 000 руб.

Довод  подателя жалобы - ООО «Сибирский Центр Недвижимости» о том, что требования к другим ответчикам, вытекающие из основного кредитного обязательства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием  ЗАО «Прогресс-Лизинг» банкротом, апелляционный суд признает ошибочным. Статья 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а в данном случае заложенное имущество принадлежит третьим лицам.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы (ООО «Сибирский Центр Недвижимости») на  неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует,