Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n  07АП-1463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1463/10

22.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена  15.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен   22.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества  с ограниченной  ответственностью  «АЛДИ» -  Давыдова О.В.  по  доверенности  от 11.01.2010  года,

от заинтересованного лица  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по Кемеровской области – без участия,  

от третьих лиц ООО «ТД «СДС-Алко», г.Кемерово, ООО «ЛВЗ «Кузбасс», г.Новокузнецк, ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», г.Кемерово, ООО, «Формула-Кемерово», г.Кемерово ООО «Элис-Плюс», г.Кемерово, ООО «Арсенал-А», г.Кемерово, ООО «Ива», г.Новокузнецк, ООО Компания «Штоф», г.Кемерово, ООО «Формула-Новокузнецк», г.Новокузнецк, ООО «ВинГрадъ», г.Новокузнецк, ООО «Китат», г.Кемерово, ООО «ТД Мариинский», г.Кемерово. ООО «Гастроном Любимый», г.Кемерово, ООО «Агра», г.Новокузнецк, ООО «Маг Абсолют», г.Киселевск, ООО «Стайер+», г.Юрга, ООО «Помпеи», г.Новокузнецк, ООО «ХладоАлко», г.Новокузнецк, ООО «Катит», г.Новокузнецк, ООО «Аква-Опт», г.Кемерово, ООО «Алко-Сервис», г.Новокузнецк, ООО «ЛВЗ «ОША», г.Новокузнецк, ООО ТД «СИБИРЬ», г.Новокузнецк, ООО «Каталония», г.Новокузнецк, ООО «АлкоОптТорг», г.Новокузнецк, ООО «Завод», г.Кемерово, ООО «РСА», г.Междуреченск, Некоммерческая организация Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», г.Кемерово -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по Кемеровской области  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.12.2009 года  по делу                             №А27-18500/2009 (судья Власов В.В.) по заявлению  Общества  с ограниченной  ответственностью  «АЛДИ»   к   Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы   по Кемеровской области  о признании недействительным решения № 2/А-11-2009  от 02.06.2009   года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее по тексту Общество, ООО «АЛДИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по КО, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения № 2/А-11-2009 от 02.06.2009 года  в части признания ООО «АЛДИ» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 23.12.2009 года  по делу   №А27-18500/2009 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение от 02.06.2009 года  № 2/А-11-2009 в части признания ООО «АЛДИ» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись   с   решением  суда первой инстанции,  УФАС по КО обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  судом неправильно применены норм материального права, а именно: части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, так как применительно к согласованным действиям необязательно доказывать, что соглашение  действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий; пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора, поскольку антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме, обязательности соблюдения формы гражданско-правовой сделки не требуется;

Факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции,   достигнутое соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В   отзыве на апелляционную жалобу  Некоммерческая организация Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», ООО  «АЛДИ»    возражают против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Остальные  лица, участвующие в деле,   отзыв на апелляционную  жалобу не представили.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители ООО  «АЛДИ»  поддержал  доводы, изложенные в  отзыве   на    апелляционную  жалобу.

Представители    заинтересованного  лица  и  третьих  лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд  апелляционной инстанции счёл  возможным в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 года  Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всех членов Союза вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза, нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

02.06.2009 года  Кузбасскому алкогольному союзу «Гарантия качества» и всем членам Союза УФАС по КО выдано Предписание № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всем членам Союза предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 года, а именно, исключения из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что Соглашение от 12.03.2008 года  не является результатом  договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации; из отсутствия в действиях ООО «АЛДИ» признаков нарушения требований ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Заслушав представителя    заявителя, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Частью 1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции)  запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе: установлению и ли поддержанию  цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008  года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона  № 135-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм Закона о защите конкуренции, правовой позиции Пленума ВАС РФ по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В соответствии с п. 18 ст. 4 названного Закона  № 135-ФЗ  соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008 года.

Данное соглашение предусматривает установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л. (пункт 1.3); соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (пункт 1.4).

Управление считает, что положение пункта 1.3 Соглашения от 12.03.2008 года  в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, УФАС по КО не учтено, что для признания Соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий  соответствующими  хозяйствующими  субъектами (участника соглашения).

Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008  года  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами,  должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактическое ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, не свидетельствует о его подписании, что