Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n  07АП-1463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из Листа ознакомления ( том дела 3,  листы дела  22-23).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подписание соглашения о систематизации от 12.03.2008 года  свидетельствует о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, следовательно, отсутствуют основания  расценивать соглашение как договоренность в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008 года  (л.д. 65-66 том 3) в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций - отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено, вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 года  в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Указание УФАС по КО на достижение членами Союза договоренности основано на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Кроме того,   согласно  пунктам  3.1., 4.1.1., 4.1.4.,4.2.4. Учредительного договора    некоммерческой организации, членами    Союза могут  быть  оптовые торговые  организации  и предприятия- производители  алкогольной  продукции, ввозимой на территорию  области, каких-либо  соглашений  между  Союзом  и  его  членами  Учредительный договор не  предусматривает, а значит,  для    Союза    правовые  последствия  могут иметь  только решения общего собрания.  На  общем  собрании    ряд  субъектов  отсутствовали (  например, ООО «Агра», ООО «Штоф», ООО  «МагАбсолют»),  либо  их интересы  представляли  представители с  ограниченными полномочиями  ( ООО «РСА»,ООО «Ива», другие), что  УФАС  вообще не исследовалось.

Таким  образом,  Соглашение от 12.02.2008  года  не является  результатом рассмотрения  общего  собрания  членов  Союза.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Соглашение о систематизации ООО «АЛДИ» фактически не исполнялось и не применялось. Указанное обстоятельство подтверждают товарные накладные, счета-фактуры, анализ продаж.

Доказательств, опровергающих данный факт, Управлением ФАС по КО не представлено.

На  территории   Кемеровской области  конкретно ООО  «АЛДИ»  указанных в соглашении  от 12.03.2008 года  поддержания  цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат),  наценок  на  водочную  продукцию  для  розничной  торговли (розничных    сетей) не устанавливалось.

Таким образом, наличие какой-либо устной договоренности и соблюдения условий соглашения ООО «АЛДИ» административным органом не подтверждено.

При таких обстоятельствах,  указание в апелляционной жалобе на то, что в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку материалы дела опровергают заключение ООО «АЛДИ» какого-либо соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Ссылка административного органа на то, что факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения такого соглашения Обществом  антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Решение  антимонопольного  органа    не  содержит сведений  и фактов, свидетельствующих  о  том, что ООО  «АЛДИ»  в качестве  хозяйствующего  субъекта осуществляло какую-либо  деятельность  на  рынке  реализации  алкогольной  продукции или  иную  деятельность, свидетельствующую о нарушении  антимонопольного  законодательства. Оспариваемое    решение  носит  общий  характер, не  содержит сведений  и фактов, свидетельствующих    о  том, что ООО «АЛДИ» в качестве  хозяйствующего субъекта осуществляло  какую-либо  деятельность, свидетельствующую о нарушении антимонопольного  законодательства,  вина  ООО  «АЛДИ» не  индивидуализирована.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «АЛДИ» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, соответствующим ч.1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Ссылка УФАС по КО на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся  в  принятии к  производству    заявления  Общества  об оспаривании  Решения   за  пределами    срока,  предусмотренного  частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российский Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Из материалов дела  следует, что     оспариваемое  решение  изготовлено  в  полном  объеме  17.06.2009  года, доказательств отправления лицу, привлекаемому к административной ответственности, а равно доказательств непосредственного вручения     ему  решения  ранее  23.06.2009  года, суду не представлено. 23.06.2009  года  копия решения  получена Обществом  по  почте, что указывает на начало  течения  трёхмесячного  срока  на  обжалование  согласно  приведённой  норме  закона, так как  только  после получения  данного текста  Общество  смогло  ознакомиться  с    мотивированным  текстом  решения   и  установить  основания принятия  оспариваемого  решения, а, значит узнать  в  окончательной  форме  о нарушении  его  права.

Присутствие представителя Общества на  заседании комиссии не свидетельствует о  получении    им  решения.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, оснований для  такой переоценки нет.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного   суда  Кемеровской области от 23.12.2009 года  по делу   №А27-18500/2009 (судья Власов В.В.) по заявлению  Общества  с ограниченной  ответственностью  «АЛДИ»  к  Управлению   Федеральной  антимонопольной  службы   по Кемеровской области  о признании недействительным решения № 2/А-11-2009 от 02.06.2009  года  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Солодилов А.В