Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1317/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1317/10

 Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Колкова Сергея Анатольевича: Ганина Е. И., дов. от 02.12.2009г.;

от ответчика -  индивидуального предпринимателя Рапа Юрия Эдмундовича: Ганина Е. И., дов. от 16.11.2009г.;

от ответчика – УФРС по Кемеровской области: без участия;

от третьего лица – ООО «Энерго-Химическая компания»: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРАНТА»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от  30.11.2009г.по делу №А27-12441/2009

по иску  ООО «АРАНТА»

к индивидуальным предпринимателям Колкову С. А., Раппу Ю. Э., к УФРС по Кемеровской области, третье лицо - ООО «Энерго-Химическая компания»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, обязании зарегистрировать право собственности

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  30.11.2009г.по делу №А27-12441/2009 по иску  ООО «АРАНТА» (далее – истец, апеллянт, податель жалобы) индивидуальным предпринимателям Колкову С. А., Раппу Ю. Э., к УФРС по Кемеровской области, третье лицо - ООО «Энерго-Химическая компания», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, обязании зарегистрировать право собственности в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «АРАНТА» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.

Суд первой инстанции принял решение на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Так, суд основывался на приговоре, вынесенном в отношении Климова В. И.  Заводским районным судом г. Кемерово  25.11.2004г. При рассмотрении иска, в случае ссылок на материалы уголовного дела, в арбитражном суде, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, не будут подлежать доказыванию лишь два факта, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Представитель Истца Климов В.И. не является стороной в настоящем деле № А27-12441/2009, поэтому выводы приговора не применимы к разрешению настоящего спора. Более того, суд первой инстанции не установил связь между правом собственности ООО «АРАНТА» на нежилое помещение и виновностью Климова В.И.

Решение суда первой инстанции признаёт мировое соглашение между Истцом и ООО «Инальфа» ничтожной сделкой, чем умаляет значение судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000г. по делу № А56-24656/2000, его утвердившего, и нарушает нормы ч. 1 ст. 16 и ч. 8 ст. 141 АПК РФ.

Истец был лишен права собственности на нежилые помещения в результате принятия незаконных решения от 19.04.2002г. и определения от 19.04.2002г. Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1891-02. Данные судебные акты Ленинского районного суда г. Кемерово отменены, при этом не осуществлен поворот исполнения ранее принятых судебных актов. Арбитражный суд Кемеровской области по настоящему делу не применил норму права, заключенную в п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ о том, что гражданские права возникают из судебного решения. Истец лишен права собственности в результате незаконного судебного акта, который не может порождать правовые последствия, кроме тех, которые связаны с его незаконностью.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно пропуска срока исковой давности. Незаконность перехода права собственности истца на нежилое помещение установлена лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2007г. по делу № А27-4170/2003-2. В силу ст. 203 ГК РФ именно с 23.02.2007 и начинает течь срок исковой давности для истца по истребованию (виндикации) нежилого помещения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Колкова С. А. и Рапа Ю. Э. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика – УФРС по Кемеровской области, а также третьего лица в судебное заседание не явились, при надлежаще5м извещении. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков Колкова С. А. и Рапа Ю. Э., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.1999 года закрытым акционерным обществом фирма «ТОКЕМ» нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 16, общей площадью 233,7 кв. м., в числе прочего имущества было отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕМТЕК».

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2004 года по делу № 1-12-04 в отношении Климова В.И. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что указанная сделка купли-продажи была совершена с целью хищения - приобретения Климовым В.И. и иными лицами права на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма «ТОКЕМ» путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В июле 2000 года спорный объект недвижимости был отчужден ООО «КЕМТЕК» в пользу ООО «Инальфа», а в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000 года, имущество перешло ООО «АРАНТА».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2002 года, принятым по делу № 2-1891-02 по иску Лаура А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок восьми объектов недвижимости, сделки, заключенные между ЗАО фирма «ТОКЕМ» и ООО «КЕМТЕК», между ООО «КЕМТЕК» и ООО «Инальфа», а также мировое соглашение между ООО «Инальфа» и ООО «АРАНТА», были признаны ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок. 25.11.2002 года вышеуказанное решение было отменено Постановлением Президиума Кемеровского областного суда №44г-889 в порядке надзора, по жалобе ООО «АРАНТА». Дело было направлено на новое рассмотрение, но по существу не было рассмотрено.

По договору купли-продажи от 08.07.2002 года спорный объект недвижимости был отчужден ЗАО фирма «ТОКЕМ» в пользу ЗАО «Транснефть»; последнее продало его ООО «Центр коммерческой недвижимости» по договору от 09.09.2002 года; ООО «Центр коммерческой недвижимости» по договору купли-продажи от 20.12.2002 года продало этот объект ООО «Энерго-Химическая компания», которое по договору купли-продажи от 15.07.2005 года продало спорный объект Раппу Ю.Э. и Колкову С.А. в равных долях, которые дополнительно приобрели в этом здании нежилое помещение площадью 270,4 кв. м., образовав новый объект недвижимости -нежилое помещение, площадью 479,5 кв. м., с присвоением ему кадастрового номера 42:24:000000:0000:583/5:1002-007,015-019,021 -024,120-127/А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2004 года по делу № 1-12-04 было установлено, что Климов В.И. совершил преступление путем заключения договора от 27.12.1999 года купли-продажи восьми объектов, в числе которых находилось спорное нежилое помещение. Целью данного договора являлась не возмездная передача имущества от одного хозяйствующего субъекта к другому, а цель противоправного приобретения виновными лицами права на принадлежащее ЗАО фирма «ТОКЕМ» недвижимого имущества.

На основании ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ суд первой инстанции расценил сделку ЗАО фирма «ТОКЕМ» и ООО «КЕМТЕК» как ничтожную.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом данная норма не связывает преюдициальность приговора по уголовному делу для арбитражного суда с участием в арбитражном процессе по конкретному делу тех же лиц, которые участвовали в уголовном деле.

Суд первой инстанции на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2004 года по делу № 1-12-04 в отношении Климова В.И. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации счел установленным, что спорный объект недвижимости был отчужден Климовым В. И., имевшим право действовать от имени ЗАО фирма «ТОКЕМ», в пользу ООО «КЕМТЕК». Указанная сделка купли-продажи была совершена с целью хищения - приобретения Климовым В.И. и иными лицами права на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма «ТОКЕМ» путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, посчитав установленными лишь вопросы относительно имевших место конкретных противоправных действий Климова В. И. в отношении имущества, принадлежащего  ЗАО фирма «ТОКЕМ».

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна   по   основаниям,   установленным   данным   Кодексом,   в   силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания её таковой судом (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд при рассмотрении дела по существу в первой инстанции вправе дать оценку гражданско-правовой сделке, признав ее недействительной (ничтожной).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что такая оценка дана судом первой инстанции именно сделке между ЗАО фирма «ТОКЕМ» и ООО «КЕМТЕК» в отношении спорного имущества, а не мировому соглашению между ООО «Инальфа» и ООО «АРАНТА», как на это указывает апеллянт.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ничтожность сделки  между ЗАО фирма «ТОКЕМ» и ООО «КЕМТЕК»  не позволяет признать факт наличия у истца права на предъявление виндикационного иска, поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник этого имущества.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без исследования всех обстоятельств, а потому не может быть признан обоснованным. По мнению апелляционного суда, для такого вывода необходимо оценить не только сделку между  ЗАО фирма «ТОКЕМ» и ООО «КЕМТЕК», но и все другие сделки и иные правовые основания, конечным итогом которых стал переход спорного имущества истцу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не признавал мировое соглашение между истцом и ООО «Инальфа», утвержденное судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000г. по делу № А56-24656/2000, ничтожной сделкой. Из решения суда первой инстанции не следует, что данное соглашение оценивалось на предмет действительности при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что о выбытии из его владения спорного нежилого помещения истцу стало известно в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2002 года, принятого по делу № 2-1891-02 по иску Лаура А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи восьми объектов недвижимости (в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Кирова, 16), заключенных между ЗАО фирма «ТОКЕМ» и ООО «КЕМТЕК», между ООО «КЕМТЕК» и ООО «Инальфа», а также мировому соглашению между ООО «Инальфа» и ООО «АРАНТА».

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции узнал о нарушении своего права с момента принятия постановления Кемеровского областного суда от 25.11.2002г. отменившего судебные акты Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2002г. по делу № 2-1891-02. Отмена судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение не предполагает безусловного возвращения сторон в первоначальное положение. Так, отмена судебного акта возможна и по формальным основаниям (например, нарушение в ходе судебного разбирательства правил о языке). Поэтому и при применении ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта, завершающего судебное разбирательство. Таким моментом апеллянт считает 23.02.2007г., дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2007г.

Указанные доводы апеллянта отклоняются ввиду следующего.

Истец связывает незаконную, по его мнению,  регистрацию право собственности на спорное помещение за ЗАО фирма «ТОКЕМ» с судебными актами Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2002 года (это следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы). 

Как следует из Постановления Президиума Кемеровского