Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А03-13105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-843/2010 (№А03-13105/2009)

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарною предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009г. (судья Кощаев В.В.)

по делу № А03-13105/2009

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул,

к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула

о взыскании 945 429 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «Дирекция единого заказчика № 1») о взыскании с ответчика долга за потреблённую с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. электроэнергию по договору поставки электрической энергии №4330 от 09.10.2006г. с учётом частичной оплаты по состоянию на 19.11.2009г. в размере 888 900 руб. 86 коп., и 56 528 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 25.09.2009г. Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (истца по основному иску) части суммы неосновательного обогащения за период с 01. 03. 07г по 31. 12. 07г. в размере 10 000 руб.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, возвратив встречное исковое заявление, поскольку между первоначальным исковым заявлением и встречным о взыскании части суммы неосновательного обогащения за период с 01.03. 2007г. по 31.12.2007г. в размере 10 000 руб. (от 1 244,61 руб.) отсутствует взаимосвязь и их совместное рассмотрение не приведёт к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2009 г.) с МУП «Дирекция единого заказчика № 1» в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 888 900 руб. 86 коп. задолженности и 53 836 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Дирекция единого заказчика № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Ответчик не согласен с отказом суда в принятии встречного искового заявления. Во встречном иске Ответчик просил взыскать с Истца сумму, которая сложилась в связи с неправильным применением тарифа ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Учитывая объем излишне полученных ОАО «БГЭС» от МУП «ДЕЗ№1» денежных средств, удовлетворение встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска. Полагает, что по первоначальному и по встречному иску имелись абсолютно идентичные составляющие: стороны, предметы исков, объемы взыскиваемых средств. Суд не отразил в своем решении позицию истца по первоначальному иску, не возражавшего против принятия встречного искового заявления. Вывод суда о неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств немотивирован. Объем потребленной электрической энергии ответчиком действительно не оспаривался, однако в судебном заседании указывалось, что данная энергия была использована исключительно на общедомовые нужды нанимателей и собственников квартир, и оплата за поставленную энергию производилась непосредственно потребителями на расчетный счет истца, минуя расчетный счет ДЕЗа, следовательно, со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими деньгами. Данному обстоятельству оценка не дана, в связи с чем полагает применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что ссылка ответчика на оплату за электроэнергию населением непосредственно истцу, минуя расчетный счет ответчика, не может быть принята во внимание. Независимо от договоров, заключенных ответчиком с ООО «ВЦ ЖКХ», стороной в отношениях по энергоснабжению, обязанной произвести оплату потребленной энергии является именно МУП «Дирекция единого заказчика №1», оно же и несет ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Ссылка на неправомерный возврат встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения необоснованна, так как ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств за иной период, чем требования истца по первоначальному иску и по иному основанию.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006г. между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (Исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии № 4330, на основании которого ЭСО приняло на себя обязательство подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязался оплатить фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии (п. 1. 1., 1. 5. договора).

Согласно п. 3. 1., 3. 3., 3. 4. договора исполнитель оплачивает ЭСО фактически полученный объём электроэнергии, ежемесячно, в последний день месяца сообщает ЭСО показания средства измерений. Плата за электрическую энергию осуществляется на основании данных, полученных с помощью средств измерений и (или) расчётным способом. Для учёта электрической энергии используются средства измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр, средств измерений (п. 4. 1., 4. 2. договора). В Приложении № 2 к договору указаны технические данные используемых приборов, в том числе измерительных трансформаторов и их размещение.

Для учёта электрической энергии используются установленные на момент заключения настоящего договора счётчики электроэнергии класса точности 2,0 и выше, измерительные трансформаторы класса точности 0,5 и выше (п. 4. 4. раздел 4 договора).

Расчётный учёт электроэнергии располагается на границе балансовой принадлежности между исполнителем и сетевой организацией. В исключительных случаях допускается установка расчётного учёта электроэнергии не на границе балансовой принадлежности, при этом объём принятой из сети электрической энергии корректируется на величину потерь энергии: с мая - по сентябрь на 4%, с октября по апрель на 6% в жилых домах, оборудованных электрическими плитами по ул. Попова. 96, 64, ул. В.Кащеевой,4 (в Приложении № 3 п. 50, 55, 97), возникающих на участке сети о границы балансовой принадлежности до места установки расчётного учёта электроэнергии.

В приложении № 4 к договору определены технические характеристики в жилом фонде мест общего пользования (коммунальное освещение, лифты) находящиеся на обслуживании МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 4330 от 01.02.2008г. с 01.02.2008г. режим работы коммунального освещения и домофонов жилых домов устанавливается 430 часов в месяц. Расчётный период для исполнителя устанавливается один календарный месяц (п. 5. 2. договора).

В соответствии с п. 5. 1. договора расчёты за электрическую энергию, поданную ЭСО Исполнителю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом. ЭСО выставляет платёжные требования исполнителю с акцептом плательщика до 5 числа, месяца следующего за расчётным. В случае отсутствия у исполнителя расчётного счёта, исполнитель обязан сам получать счёт - фактуру за оказанные ему услуги до 5 числа, следующего, за расчётным.

Стороны установили, что граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах, осуществляют оплату коммунальной услуги - электроснабжения минуя счета исполнителя на банковский счёт ЭСО. Осуществляемые гражданами платежи засчитываются в счёт исполнения обязательства исполнителя по оплате принятой по настоящему договору электроэнергии (п. 5. 3. договора).

Цены (тарифы) на подаваемую электрическую энергию устанавливаются согласно Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии», решением органа исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергии, вводятся в сроки, указанными решениями (п. 6. 1. договора). Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии по договору №330 от 09.10.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что расчет количества поставленной ответчику электрической энергии произведен истцом в соответствии с договором, по представленным ответчиком показаниям приборов учета, с учётом частичной оплаты по состоянию на 19.11.2009г. Сумма долга за потреблённую электроэнергию за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. составила 888 900 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета о текущих платежах за октябрь 2009г. (л.д. 131 - 136). При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил в полном объеме, а ответчик возражений по количеству потребленной электрической энергии, примененных тарифах и общей стоимости потребленной в октябре 2009 г. энергии не заявил и не оспорил, контррасчета не представил. Произведя перерасчёт, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 53 836 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Судебный акт обжалован в части отказа в принятии встреченного искового заявлении и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа в принятии встреченного искового заявлении и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамкам установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию в октябре 2009 в сумме 888 900 руб. 86 коп. не является задолженностью ответчика, и последний не отвечает за ненадлежащее исполнение населением обязанности по оплата потребленных коммунальных ресурсов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан противоречащим условиям договора энергоснабжения, а также статьям. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают обязанность ответчика оплатить электрическую энергию,