Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А03-13105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребленную жилыми домами, находящимися на обслуживании у ответчика.

Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 528 руб. 59 коп. за период с 01.01.2009г. по 25.09.2009г. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 10,5 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. В п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию судом установлен. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты за потребленную электрическую энергию. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку со стороны ответчика имеет место необоснованное пользование денежными средствами истца.

Произведя перерасчёт исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования 10 % годовых, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 53 836 руб. 75 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный возврат МУП «Дирекция единого заказчика № 1» встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за потреблённую с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. электроэнергию по договору поставки электрической энергии №4330 от 09.10.2006г. и встречным о взыскании части суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г. отсутствует взаимосвязь, и их совместное рассмотрение не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Раздельное рассмотрение данных требований не повлияло на правильность рассмотрения дела по основному иску судом первой инстанции, кроме того, указанное обстоятельство не препятствует судебной защите ответчиком своих прав путем предъявления отдельного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009г. по делу № А03-13105/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарною предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина