Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1127/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-1127/10

23 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии: 

от заявителя:   без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Попова И.В. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального  предпринимателя Бобкова Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  14 декабря 2009 года  по делу  №А45-18494/2009 (судья Шашкова В.В.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Бобкова А. М.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №11-23/8 от 27.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бобков А. М.  (далее по тексту ИП Бобков, предприниматель, заявитель)  обратился  в Арбитражный суд  Новосибирской области с  заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  от 27.03.2008г. №11-23/8 в части доначисления ЕНВД   в размере 185 960 руб. и привлечения к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания  штрафа в размере 26 459 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным,  ИП Бобков обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, направив  дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,   в том числе по следующим основаниям:

-   торговый отдел как часть арендуемого помещения занимает площадь 13,7 кв.м.; такое помещение, как торговый зал в аренду предпринимателю не предоставлялся; в помещении, где был установлен торговый прилавок и осуществлялась розничная торговля ювелирными изделиями, а также деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в том числе ремонт, прием заказов на изготовление ювелирных изделий, выдача готовых заказов и т.д.;

 - в ходатайстве о восстановлении процессуального срока предпринимателем подробно указаны обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока.

ИП Бобков А.М. надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Бобкова А.М. 

Инспекция, ее представитель в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала  по основаниям, изложенным в отзыве, указав на подтверждение правоустанавливающими документами площади торгового зала  помещения, арендуемого ИП ЬБоковым А.М. 27,1 кв.м.;  на пропуск срока для обжалования  решения Инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки  ИП Бобкова Анатолия Михайловича  за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, Инспекцией установлена неуплата ЕНВД за 2006-2007гг. в результате необоснованного исчисления налога с площади торгового зала - 13,7 кв. м., тогда как из представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов на нежилое помещение и показаний самого предпринимателя следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю с площади торгового зала 27,1 кв.м.; решением от 27.03.2008 № 11-23/8   индивидуальный предприниматель Бобков  Анатолий Михайлович привлечен  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 3719 руб., предпринимателю    предложено уплатить, в то числе, неуплаченный ЕНВД в размере 185 960 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Отказывая   в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела,   обжалуемое решение налогового органа принято 27 марта 2008 года, тогда как в арбитражный суд с соответствующим заявлением предприниматель обратился 14 августа 2009 года.

В качестве причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции предприниматель указал, что

- в период с октября 2008г. по январь 2009г. у него ухудшилось здоровье и он периодически посещал различные медицинские учреждения, проходил различные процедуры, к тому же в силу того, что у заявителя возникли проблемы со здоровьем и в силу своего постоянного плохого самочувствия, он не мог в данный период времени ходить по различным инстанциям;

- 01.09.2008г. предприниматель подал жалобу на оспариваемое решение в УФНС России по Новосибирской области, о месте и времени рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен, так как уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы было направлено по старому адресу месту жительства, а решение по указанной жалобе получено им в марте 2009г.;

- 16.03.2009г. предприниматель обращался в арбитражный суд с настоящим заявлением, но оно было возвращено в связи с тем, что при подаче в Арбитражный суд оно не было подписано заявителем (дело №А45-4752/2009).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает,  что в период с октября 2008г. по январь 2009г. предприниматель на стационарном лечении не находился; из представленной выписки из амбулаторной карты не следует, что состояние здоровья Бобкова A.M. не позволяло ему предпринимать меры по защите своих прав; кроме того, ИП Бобковым в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия юридически значимых препятствий обращения в арбитражный суд  с февраля 2009 года (окончание лечения) до 14 августа 2009 года (фактическая подача заявления);  нахождение предпринимателя на лечении   не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий   через его представителей, кроме того, с учетом факта представления интересов ИП Бобкова при обращении   с жалобой в вышестоящий налоговый орган   Колесниковой И.А.

При этом, сам по себе факт обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции,  а равно факт позднего получения решения по такой желобе (в марте 2009 года) не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд, с учетом того, что  Налоговый кодекс РФ в 2008г. не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем предприниматель, не дожидаясь вынесения решения по жалобе, имел право обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в судебном порядке; доказательств невозможности такого обращения в арбитражный суд при наличии возможности обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и привлечения к указанному действию представителя ИП Бобковым в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что предприниматель дважды обращался в суд с заявление о признании решения от 27.03.2008г. №11-23/8 в части недействительным.

При первом обращении 16.03.2009г. возбуждено дело №А45-5719/2009, результатом рассмотрения которого явилось вынесение решения об оставлении заявления без рассмотрения от 02.06.2009г. в связи с тем, что заявление не было подписано.

Повторно предприниматель обратился 05.06.2009г. однако в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, не приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявление оставлено без движения. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 07.07.2009г.   заявление индивидуального предпринимателя было возвращено.

Доказательств наличия иных уважительных, не зависящих от него причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующего заявления в суд в установленный законом срок,   заявителем в материалы дела не представлено.

Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через представителей, обладающих надлежащими полномочиями (статья 43, 59 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании решения в арбитражный суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в рамках ст. 198 АПК РФ; нарушение предпринимателем срока обращения в суд  с требованием о признании ненормативного акта недействительным в силу  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.06г. №16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления ЕНВД  с учетом торгового места площадью 13,7 кв.м.

Статьей  346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности   в отношении таких  видов предпринимательской деятельности, как   розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

При этом статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определены понятия, используемые при исчислении ЕНВД.

Так, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения,