Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n  07АП-1466/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1466/10

23.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 16.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  23.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей   Музыкантовой М.Х.,  Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантвоой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя  Открытого  акционерного  общества «Топкинский  хлебокомбинат» -  без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Кемеровской области Шимко Р.В.  по  доверенности  от 21.08.2009 года, Панова Т.И.  по  доверенности  от  07.09.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого  акционерного  общества «Топкинский  хлебокомбинат»   и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Кемеровской области на решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 24.12.2009 года  по делу   №А27-20463/2009 по заявлению ОАО «ТХК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Кемеровской области о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат» (далее по тексту – ОАО «ТХК», ОАО «Топкинский хлебокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 19 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган,Инпекция) от 07.05.2009 года  №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.07.2009  года № 427 в части начисления штрафных санкций в размере 3443 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 720 руб., доначисления налога на прибыль в размере 17 213 руб.

Решением Арбитражного  суда  Кемеровской области от 24.12.2009 года  по делу  №А27-20463/2009 требования ОАО «Топкинский хлебокомбинат» удовлетворены частично, решение от 07.05.2009 года №6 (в редакции решения УФНС по Кемеровской области № 427 от 14.07.2009 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, связанных с включением в расходы суммы амортизации по объектам незавершенного строительства за 2006, 2007 годы, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 720 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции,  ИФНС и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ОАО «ТХК»  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было. В материалах дела отсутствуют доказательства момента возникновения кредиторской задолженности, не даны пояснения о том, с какого момента налоговая инспекция начинает исчислять срок давности   её  взыскания.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в своей апелляционной жалобе просит отметь решение суда в части удовлетворения требования Общества.

В обоснование  жалобы  указывает, что ОАО «Топкинский хлебокомбинат» сумма исчисленной амортизации по объекту «Цех по хранению муки» по налоговому учету была включена в состав расходов за 2006, 2007 года неправомерно, в связи с тем, что данный объект не является амортизируемым имуществом по правилам налогового учета. По объектам недвижимости, используемым в деятельности предприятия, по которым до 2006 года, и в течение 2006, 2007 годов, документы на регистрацию права собственности не были поданы.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу  Общества, Инспекция  возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда   в    обжалуемой  Обществом принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Действующее  законодательство  предусматривает обязанность  налогоплательщика  отнести суммы  кредиторской  задолженности, по которой  истёк срок  исковой  давности в  состав  внереализационных  доходов  в  определённый  налоговый  период ( год  истечения  срока  исковой  давности), а  не в  произвольно  выбранный  налогоплательщиком  налоговый период, который может не  наступить  в  случае  бездействия  налогоплательщика, выраженного  в неправомерном   несовершении  необходимых  для    учёта  соответствующих  сумм   действий.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу Инспекции  Обществом не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители Инспекции  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу   Общества.

Общество,  надлежащим образом уведомленное  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание   своего представителя  не направило.  Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционных  жалобах.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2005 года -31.12.2007 года, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.03.2009 года.

07.05.2009 года  по результатам рассмотрения материалов проверки и акта, вынесено  решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 691 401 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен  налог на прибыль в размере 3 547 008 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 521 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 720 руб.

Считая указанное решение налогового органа необоснованным, Общество обжаловало его в Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 14.07.2009 года  № 427 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу ОАО «Топкинский хлебокомбинат» частично удовлетворило, решение налогового органа № 6 от 07.05.2009 года изменено:

- пункт 1 решения изложен в следующей редакции: «Привлечь открытое акционерное общество «Топкинский хлебокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3 443 руб.»;

- подпункт 1 пункта 2 решения отменен. Итого по пункту 2 «720 руб.».

- подпункт 1 пункта 3 решения изложен в следующей редакции: «предложить ОАО «Топкинский хлебокомбинат» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 17 213 руб. Итого по пункту 3 «17213 руб.».  

Считая  решение № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 427 незаконным, обратилось в арбитражный суд  с  заявлением  о  его оспаривании.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления   в  обжалуемой  в  апелляционном  порядке  части, исходил из того, что   срок исковой давности по кредиторской задолженности  Общества  истек в 2006 году по организациям АООТ Завьяловский, ООО «Электроналадка», в 2007 году по остальным контрагентам. При этом налогоплательщиком в отношении исчисления налоговым органом срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности возражения  не представлены, истечение срока исковой давности в другом периоде в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не подтверждено.

Объект  амортизируемого    имущества  – цех по хранению муки введен в эксплуатацию с июля 2005 года, поставлен на учет, в связи с чем, начисление амортизации за 2006, 2007 годы по данному объекту произведено налогоплательщиком правомерно.

 Заслушав представителей  Инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционных  жалоб,  отзыва, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Материалами дела  подтверждено, что  одним  из  оснований  для  доначисления  Обществу    налога  на  прибыль  послужил вывод  Инспекции  о  том, что Общество   неправомерно  не  учло  в составе  внереализационных  доходов  кредиторскую  задолженность,  срок   исковой  давности   взыскания  которой  истёк. 

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основанием, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 313 и п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных бухгалтерского учета и при обнаружении ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производит в период совершения ошибки.

Кроме того, согласно ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик обязан своевременно производить инвентаризацию обязательств (по приказу ежеквартально) и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 года № 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н. 

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенной организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Основанием для списания в бухгалтерском учете организаций кредиторской задолженности в связи с истечение срока исковой давности является акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

При этом, независимо от наличия или отсутствия приказа (распоряжения) руководителя Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Таким образом,   налогоплательщик  обязан   отнести  суммы  кредиторской  задолженности, по которой  истёк  срок  исковой  давности, в  состав  внереализационных  доходов  в  определённый налоговый  период, а  именно, год  истечения срока  исковой  давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на счете Общества № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (субподрядчиками)» числиться кредиторская задолженность по контрагентам: ООО «Электроналадки»  в  сумме 7 504 руб., АООТ «Завьяловский» в размере 2 700 руб., ООО «Рос Авто» в сумме 1 254 руб., ИП Лесина в сумме 2 198руб., ИП Иванов в сумме 3 000 руб., Асском в сумме 21 510 руб., Агрохим в сумме 648,14 руб., ООО «Промсервис (Промтекс)» в сумме 23 096 руб.

В ходе проверки обществом представлены счета-фактуры  № 1 от 04.01.2003 года, от 30.06.2003 года в отношении АООТ «Завьяловский Агропромснаб» и ООО СПТШНФ «Электроналадка» соответственно.  По указанным организациям срок исковой давности следует считать с момента перехода права собственности на товар (работы, услуги) от продавца к покупателю. Срок исковой давности по кредиторской задолженности общества перед АООТ «Завьяловский» и ООО СПТШНФ «Электроналадка» истек в 2006 году. 

По остальным организациям налогоплательщик не представил ни  договоров, ни иных документов, позволяющих определить сроки исполнения обязательств для определения момента начала течения сроков исковой давности, применительно к кредиторской задолженности, или перерыва течения данного срока.

В связи