Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n  07АП-1466/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с  изложенным, факт истечения срока давности по остальным организациям, проверен  Инспекцией   по  журналам- ордерам № 6 (л.д. 91-148 том 1), которые  являются  бухгалтерским регистром, на основании которого ведется бухгалтерский учет (согласно приказу об учетной политике Общества, налоговый учет ведется на основании бухгалтерских регистров).

Течение срока существующей кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.05 года, на 01.01.06 года, на 01.01.07 года, на 01.01.08 года не было прервано., в  связи с  чем  Инспекцией  данные   суммы  включены  в  состав  внереализационных  доходов  в  период  2007  года.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции о  правомерности решения  налогового органа  по данному эпизоду, и отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества о том, что при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было, а  также   довод   об   отсутствии  в  материалах  дела  доказательств  момента возникновения кредиторской задолженности.

Данные  доводы  не  соответствуют  приведённым положениям  закона,  а  также и правоприменительной  практике.

Принимая   решение  по данному эпизоду об отказе в удовлетворении требований, суд   первой инстанции  в соответствии с положениями статей 71, 170,  АПК РФ дал правильную правовую оценку неправомерным действиям налогоплательщика по невключению подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

В апелляционной  жалобе Общество ссылается на необходимость применения в деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2008 N 3596/08.

Суд апелляционной  инстанции считает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении, не может быть применима к рассматриваемому спору, так как в нем не давалась оценка обстоятельствам применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды".

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает необоснованную налоговую выгоду путем невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в налоговую базу для уменьшения своих налоговых обязательств.

Поскольку доводы Общества об обоснованном невключении кредиторской задолженности во внереализационные доходы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Кроме того, судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что налогоплательщиком в отношении исчисления налоговым органом срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности не представлены возражения, истечение срока исковой давности в другом периоде в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не подтверждено.

Из материалов дела   также  следует, что ОАО «Топкинский хлебокомбинат» налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 25514 руб., в связи с исключение расходов за 2006 год, 2007 год по амортизации.

В целях исчисления налога на прибыль, согласно главе 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ амортизационные начисления относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ признаются в составе прямых либо косвенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ признается в составе расходов, ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н) начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки- передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. 

Из материалов дела следует, что согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 05.07.2005  года  на основании приказа № 100 от 05.07.2005 года  объект – цех по хранению муки, расположенный по адресу: г. Топки, ул. Красногорская, 8 принят к бухгалтерскому учету 05.07.2005 года. Комиссия в составе механика, заместителя директора, технорука приняли указанный объект, ввели в эксплуатацию, объекту присвоен инвентарный номер 01-200 (л.д. 35, 36 том 1).

На основании изложенного обоснован вывод суд первой инстанции о том, что объект – цех по хранению муки введен в эксплуатацию с июля 2005 года, поставлен на учет, в связи с чем, начисление амортизации за 2006, 2007 годы по данному объекту произведено налогоплательщиком правомерно.

Апелляционный суд соглашается с  выводом  суда о необоснованности ссылки налогового органа на пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса РФ (пункт 8 – в проверяемый период), в соответствии с которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым законодательством установлено начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную группу, а с первого числа, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Вышеуказанными нормами закона также не связана дата начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Указанную позицию поддерживает и  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,   в Постановлении № 829/07 от 25.09.2007   года  сформирована позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 Налогового кодекса РФ, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ИФНС о том, что ОАО «Топкинский хлебокомбинат» сумма исчисленной амортизации по объекту «Цех по хранению муки» по налоговому учету была включена в состав расходов за 2006, 2007 года неправомерно,  поскольку данный объект не является амортизируемым имуществом по правилам налогового учета.   

Апелляционный суд  поддерживает  вывод  суда первой инстанции  о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 25 514 руб. в связи с исключением расходов за 2006 год, 2007 год, по амортизации произведено  Инспекцией  необоснованно.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 24.12.2009 года по делу                                    №А27-20463/2009 по заявлению Открытого  акционерного  общества «Топкинский  хлебокомбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Кемеровской области о признании решения недействительным в части оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого  акционерного  общества «Топкинский  хлебокомбинат»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Кемеровской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                     Солодилов А.В.