Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-1333/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании  распоряжения   Администрации   Новосибирской   области  24.08.2007 № 222-ра «О   порядке финансирования   в  2007   году  расходов на  осуществление     государственной     поддержки     сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств областного бюджета» из   фонда   компенсаций   Новосибирской   области   на   государственную поддержку сельскохозяйственного производства Новосибирской области.

Субсидии,        субвенции,    полученные   ИП Фединым А.В. из бюджета Новосибирской области и использованные им по целевому назначению на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ как иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, и правомерно не были включены ни налогоплательщиком, ни налоговым органом в доход предпринимателя.

Согласно статьям 221, 227 НК РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 НК РФ. Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ  при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (подпункт 34 и подпункт 49 статьи 270 НК РФ).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Указанный подпункт содержит исчерпывающий перечень средств целевого финансирования, не подлежащих включению в доход организации (индивидуального предпринимателя), при этом субсидии, связанные с поддержкой сельхозпроизводителей, в нем не поименованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 17 статьи 270 НК РФ не распространяются на расходы, понесенные ИП Фединым А.В.

Исключая из профессиональных налоговых вычетов заявителя расходы, налоговый орган сослался на нарушение требований статьи 252 НК РФ, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно расходы не подтверждены документально либо экономически необоснованны, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных расходов либо отсутствие их связи с получением доходов от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субвенций, не могут считаться обоснованными.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком за счет собственных средств были понесены исключенные налоговым органом затраты на приобретение семян, гербицидов, технических средств, по уплате процентов в банк, данные затраты подтверждены налогоплательщиком документально. Субсидии были предоставлены налогоплательщику уже после того, как заявителем были понесены реальные фактические затраты за счет собственных средств. При этом Закон о поддержке сельхозпроизводителей не требует использования полученных субсидий и субвенций на какие-то конкретно-определенные цели и не предусматривает отчет предпринимателя об использовании указанных средств. На этом основании предпринимателю нет необходимости вести раздельный учет по использованию полученных субсидий.

То обстоятельство, что расходы фактически налогоплательщиком были произведены, подтверждается соответствующими первичными документами. Факт оплаты товарно- материальных ценностей, наличие первичных документов, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет, не опровергаются Инспекцией.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налогоплательщик имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов, оплата произведенной продукции за счет дотаций и субсидий не является основанием для отказа в получении права на налоговые вычеты.

С учетом изложенного Арбитражный суд Новосибирской  области сделал правильный вывод о правомерности не включения в налогооблагаемую базу субсидии, выделенные заявителю из бюджета на покрытие расходов, связанных с его деятельностью, и признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области от 10.06.2009  № 6  налогоплательщику доначислен НДС в сумме 110000 рублей.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явились выводы Инспекции  о завышении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года, так как данная сумма не была перечислена ИП Фединым  А.В. ООО «Приозерное» отдельным платежным поручением, налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ неправомерно отразил в книге покупок за июнь 2007 года сумму НДС в размере 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что  при совершении операции по товарообменному (бартерному) договору    от 28.03.2007 года между Фединым А.В. и ООО «Приозерное», стороны обменивались товарами без денежной оплаты. При этом ООО «Приозерное» поставляло ИП Федину А.В. семена пшеницы первой репродукции по счет - фактуре от 01.06.2007 № 47 на сумму 1210000 рублей, в том числе НДС в сумме 110000 руб., а Федин А.В. в обмен поставил технику. Согласно акту передачи от 01.06.2007 года стороны произвели передачу товаров в полном объеме.

Отсутствие документа на перечисление НДС подтверждается актом сверки взаиморасчетов с ООО «Приозерное» по состоянию с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, копиями платежных поручений на перечисление средств данной организации и ведомостью движения денежных средств по расчетному счету.

Начисляя НДС в размере 110000 рублей, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ, действовавшего на момент совершения сделки,  для подтверждения указанной суммы налогоплательщику необходимо представить платежное поручение, подтверждающее фактическую уплату налога при товарообменной операции.

Действительно с 1 января 2007 года действовал абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, который утратил силу с 01.01.2009 (Федеральный закон от 26.11.2008 №224-ФЗ), требующий от покупателя уплачивать предъявленную продавцом сумму налога отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг.

Вместе с тем, законодатель, включив с 1 января 2007 г. в НК РФ новый абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, в то же время не уточнил в статье 172 НК РФ, что при неуплате предъявленной суммы НДС деньгами покупатель лишается права на вычет. Обязательность уплаты сумм НДС денежными средствами при неденежной форме расчетов за товары (работы, услуги) в целях получения вычета по налогу установлена только с 1.01.2008 года Федеральным законом от 4.11.2007 № 255 ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (пункт 3 Постановления).

В Определении от 08.04.2004 № 168-О Конституционный Суд России прямо указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету «фактически уплаченных» сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (пункт 3 Определения). То есть характеристика «фактически уплаченные» говорит не о способе уплаты суммы входящего НДС, а о его размере, который исчисляется из балансовой стоимости.

Следовательно, новый абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, его соблюдение либо несоблюдение не влияет и не может повлиять на принятие к вычету налога при товарообменных операциях, взаимозачете, поскольку характеристика «фактически уплаченные» суммы налога касается не способа уплаты предъявленного НДС, а его размера.

Таким образом, при товарообменных (бартерных) операциях, взаимозачетах и расчетах ценными бумагами «входящий» НДС может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

Кроме того, предусмотренный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов не содержит требования о предоставлении налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах, налоговым органом незаконно начислены НДС по товарообменным операциям в размере 100000 рублей.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области от 10.06.2009  № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 149875 рублей; по ЕСН в сумме 23042 рубля; по НДС в сумме 110000 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 29953,90 рублей; по ЕСН в размере 4608,23 рублей, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.12.2009 года по делу № А45-21521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          В.А. Журавлева

Н.А. Усанина