Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-1373/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку разногласия между сторонами не были урегулированы во внесудебном порядке, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, то договор 01.01.2009 №478-ВВ не может быть признан заключенным.

Отсутствие письменной формы договора само по себе не опровергает наличие фактических отношений по оказанию услуг по водоотведению и не освобождает ответчика, нарушающего нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды от обязательств уплатить плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию.

Плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимых концентраций, является мерой экономического воздействия независимо от того, состоит ли лицо, пользующееся услугами водоотведения и нарушившее нормативы сброса загрязняющих веществ, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в договорных отношениях или не состоят.

Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение. Поскольку стороны, участвующие в деле №  А27-4190/2009 совпадают со сторонами по настоящему делу, то обстоятельства, установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 года, носят преюдициальный характер. Из указанного следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2009г. ответчику оказывает ОАО «СКЭК», что также подтверждается представленными в материалы дела №А27-17421/09 доказательствами.

Истец оказывает данные услуги на основании Договора перенайма №8-03-08 от 06.11.2008г., который является заключенным, не признан судом недействительным (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания его ничтожным не установлено. Ссылка апеллянта на заключение договора без проведения аукциона в отношении ОАО «СКЭК» надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, перенаём представляет собой передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, а не заключение нового договора аренды. В таком случае проведение конкурса законом не предусмотрено, а необходимое согласие на заключение договора перенайма получено сторонами, о чём свидетельствует соответствующая запись, подпись и печать на договоре от 06.11.2008г. Оценка договора на предмет его соответствия Федеральному закону Российской Федерации «О защите конкуренции» не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Помимо этого, ОАО «СКЭК» направил запрос в КУМИ г. Березовского с просьбой дать разъяснения по вопросу права владения объектами и сетями системы водоснабжения и водоотведения г. Березовского. На что КУМИ г. Березовского письмом №809 от 20.05.09г. сообщило, что арендатором  объектов и сетей  системы водоснабжения  и  водоотведения  г. Березовского с 01.01.2009г. является ОАО «СКЭК» на основании Договора перенайма №8-03-08 от 06.11.2008г.

С 01.01.2009г. ООО «Березовский городской водоканал» (с 01.04.09 реорганизовано в ООО «БКС») является подрядчиком ОАО «СКЭК» по организации технического процесса и технического обслуживания сетей и объектов водоснабжения и водоотведения по договору подряда от 29.12.2008г. Данный факт, а также вышеизложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что оказание ООО «БКС» услуги по приему сточных вод абонентам ОАО «СКЭК», не изменяет правоотношений истца со своими абонентами, на что правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор между ним и ООО «БКС» не расторгнут, опровергается материалами дела. 01.07.2002 г. между ОАО ЦОФ «Березовская» и ООО «Березовский городской водоканал» заключен договор № 36 от 01.07.2002 г. на оказание коммунальных услуг по приему сточных вод со сроком действия до 31.12.2002.г. В силу пункта 8.5. вышеуказанного договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия, не уведомит другую сторону о заключении нового договора, или расторжения действующего.

ООО «Березовский городской водоканал» письмом исх. № 8548 от 25.11.2008г. уведомило о расторжении договора № 36 от 01.07.2002 г. на оказание коммунальных услуг по приему сточных вод, и том, что данные услуги с 01.01.2009 г. будет осуществлять ОАО «СКЭК». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БКС» процедура расторжения договора соблюдена, поскольку письмо было направлено в установленный договором срок, а его получение именно 02.12.2008г. не подтверждено материалами дела. Отношения по указанному договору фактически прекращены и ссылка на него не может быть признана состоятельной.

Независимо от наличия заключенного в письменной форме договора, в силу совершения ответчиком действий по сбросу сточных вод в систему городской канализации, между ним и организацией ВКХ, которой в спорный период являлось ОАО «СКЭК, возникают правоотношения, регулируемые Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила № 167).

В соответствии с пунктами 64, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Администрацией Кемеровской области принято распоряжение №398 от 14.05.1996г., которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе порядок определения размера повышенной платы за превышение нормативов ПДК вредных веществ и загрязнений.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб сточных вод 19.03.2009 №19/19 и протокол КХА по результатам лабораторного анализа проб сточных вод от 19.03.2009 №19/19.

Представитель ответчика инженер по ООС Костромина Г.В. имела соответствующие полномочия на подписание акта, что подтверждается приказом ОАО ЦОФ «Березовская» №187 от 22.12.2008г. Кроме этого, полномочия представителя закреплены в Приложении №6 к договору №478-ВВ от 01.01.2009г. Данное приложение подписано ген. директором ОАО ЦОФ «Березовская» Осиповым Е.А., в приложении указана ссылка на приказ ответчика №187 от 22.12.2008г. Приложение №6 к договору оценивается судом не как часть незаключенного между сторонами договора, но как самостоятельное письменное доказательство, в силу своей формы отвечающее признакам относимости и допустимости.

По вышеназванным основаниям суд апелляционной инстанции руководствуется приложением к заявке ОАО «ЦОФ «Березовская» от 24.1.2008, направленным им в ОАО «СКЭК» для заключения договора, в котором ответчиком был согласован акт на установление границ обслуживания  и ответственности (приложение №3), где указано на контрольную точку отбора проб - станцию перекачки.

Пунктом 88 Правила № 167 установлено, что Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

Абонент имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами (пункт 90 Правил № 167).

Согласно пункту 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

Таким образом, абонент обязан самостоятельно регулировать свои отношения с субабонентами и осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых последними. Поскольку абонент сам указал контрольный колодец и не предпринял необходимых действий для предотвращения поступления сточных вод субабонентов, то ответчик не может ссылаться на неучтенность при составлении акта вод ООО «Горняк». Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в спорный период субабоненты пользовались услугами по водоснабжению и водоотведению и что  превышение нормативов ПДК произошло в результате действий данных субабонентов.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии у лаборатории ОАО «СКЭК» аккредитации, необходимой для признания результатов лабораторной проверки допустимыми.

Аттестат аккредитации аналитической лаборатории от 27.05.2005, подтверждает соответствие лаборатории по контролю сточных вод ООО «СКЭК» требованиям Системы аккредитации аналитических лабораторий, требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, и аккредитацию лаборатории на техническую компетентность. Лаборатория зарегистрирована в государственном реестре под № РОСС RU.0001.515548. Срок действия аттестата - до 27.05.2005. Указанный аттестат был переоформлен в связи с реорганизаций ООО «СКЭК» в ОАО «СДС-СКЭК», выдан аттестат от 16.09.2008. Лаборатория зарегистрирована согласно указанному аттестату в государственном реестре под тем же номером РОСС RU.0001.515548. С учетом изложенного, данный аттестат, ссылка на который имеется в акте отбора проб и протоколе КХА от 19.03.2009, подтверждает аккредитацию лаборатории истца, производившей лабораторный анализ, на техническую компетентность. В связи с изменением наименования ОАО «СДС-СКЭК» на ОАО «СКЭК» в 2008 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 №514) у него не имелось обязанности производить переоформление аттестата.

Апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на нарушение порядка отбора проб, установленного пунктами 6.6 и 7.2 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утв. Минводхоза СССР от 13.06.1985 №223.

В соответствии с пунктом 7.2. Инструкции для продления срока сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы, ее необходимо законсервировать (приложение 3).

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт 7.1. Инструкции).

В силу пункта 3.7. ГОСТ Р 51592-2000 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения.

В соответствии с приложением 3 к Инструкции и пунктом 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 пробы на количество Анионных СПАВ (АПАВ, по которым выявлено превышение ПДК) должны консервироваться путем подкисления до рН менее 2 серной кислотой с охлаждением до 2 - 5 °С при этом срок хранения составляет 48 часов; либо путем прибавления 2-4 мл. хлороформа на 1 литр пробы, пробу необходимо хранить при температуре 3-4 С, в данном случае срок хранения составляет 7 суток.

Из акта отбора проб и протокола № 19/19 следует, что проба была отобрана 19 марта 2009г. в 10:05, доставлена в лабораторию в 12:25 и в тот же день были готовы результаты исследования и составлен акт от того же числа.

Таким образом, время, затраченное на сбор и анализ проб, явилось незначительным и суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие консервации в данном конкретном случае не могло повлиять на результаты исследования. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, пунктом 3.7. ГОСТ Р 51592-2000 предусмотрено, что при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется. Данное положение позволяет прийти к выводу о наличии возможности проведения исследования проб даже при несоблюдении требований в отношении хранения, частью которого является требования о консервировании проб.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ОАО ЦОФ «Березовская» относительно неправомерности взыскания двойной оплаты за сброс сточных вод.

Оплата ОАО ЦОФ «Березовская» 459 088,44 руб.  по платежному поручению № 711 от 07.04.2009г. не относится к предмету настоящего спора, поскольку данная оплата произведена за прием сточных вод за март 2009г. В то время как исковые требования по данному делу заявлены о взыскании задолженности по оплате повышенной платы за прием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Из распоряжения Администрации Кемеровской области от 14 мая 1996 г. N 398-р следует, что вышеназванные платежи взимаются при различных обстоятельствах, в связи с чем,