Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-3373/2008(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3373/2008 (7)

25 марта 2010 года                                                                                (№А27-7182/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,          

при участии:

от уполномоченного органа: Татарникова Е.В. по доверенности от 13.11.2009г., удостоверение УР №634519,

от должника: Краевой Е.В. по доверенности от 07.04.2009г., паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибЭл» Орловой Т.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009 г. (судья В.С. Димина) по делу №А27-7182/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СибЭл»

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибЭл» Орловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «СибЭл» (далее – ООО «СибЭл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009г. конкурсным управляющим ООО «СибЭл» утверждена Орлова Татьяна Николаевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СибЭл», выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 1 950 000 руб. на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Интелл Консалт Плюс».

До принятия судебного акта по существу жалобы ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет жалобы, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СибЭл» Орловой Т.Н. по привлечению ООО «Интелл Консалт Плюс» для оказания юридических услуг и оплате этих услуг в сумме 1 950 000 руб. (т. 48, л.д. 87).

Жалоба обоснована тем, что в нарушение требований статьи 24, 25 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов ООО «СибЭл» привлечена организация, оказывавшая юридические услуги – ООО «Интелл Консалт Плюс», и необоснованно произведена данной организации оплата услуг в сумме 1 950 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009г. жалоба удовлетворена, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия конкурсного управляющего ООО «СибЭл» Орловой Т.Н. по заключению с ООО «Интелл Консалт Плюс» договора от 20.03.2009г. на оказание юридических услуг и оплате услуг по договору в сумме 1 950 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2009г., конкурсный управляющий ООО «СибЭл» Орлова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключении конкурсным управляющим договора от 20.03.2009г. с ООО «Интелл Консалт Плюс» в противоречие воле конкурсных кредиторов. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность согласовывать с собранием кредиторов привлечение сторонних специалистов, так как такое решение собранием кредиторов не принималось. Суд также сделал неправильный вывод о том, что конкурсный управляющий неправомерно оплатил услуги, оказанные ООО «Интел Консалт Плюс». Ничтожность пункта 3.1 договора от 20.03.2009г. не освобождает должника от обязанности оплатить фактически оказанные ООО «Интелл Консалт Плюс» юридические услуги, принятые должником без замечаний и возражений.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 25.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий ООО «СибЭл» Орлова Т.Н. в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве не отражала в отчетах от 06.05.2009г., 30.06.2009г., 17.08.2009г. сведения о привлечении ООО «Интелл Консалт Плюс», не обосновала необходимость привлечения данной организации, а также соразмерность выплаченной суммы стоимости оказанных услуг. Договор на оказание юридических услуг от 20.03.2009г. был заключен до того момента, когда Орлова Т.Н. фактически приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибЭл», что также свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ничтожности пункта 3.1 договора от 20.03.2009г., в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 950 000 являются необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «СибЭл» Орлова Т.Н., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009г. между ООО «СибЭл» (заказчиком) и ООО «Интелл Консалт Плюс» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, определенных в пункте 1.2 договора, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их (т. 48, л.д. 90).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2009г. в случае возврата во владение заказчика его имущества, либо получения заказчиком денежных средств, явившихся результатом выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик обязан не позднее 5 дней с момента получения указанных имущества или денежных средств выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15% от рыночной стоимости имущества либо от суммы полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. по делу №А27-1653/2009 признана недействительной сделка по исполнению обязательства ООО «СибЭл» перед Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком по погашению задолженности по кредитному договору от 16.11.2005г. №746/810 путем перечисления денежных средств в сумме 13 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки: с Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка в пользу ООО «СибЭл» взыскано 13 000 000 руб., восстановлена кредиторская задолженность ООО «СибЭл» перед Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком в сумме 13 000 000 руб. (т. 48, л.д. 51-56).

После поступления от Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка денежных средств в сумме 13 000 000 руб. конкурсный управляющий ООО «СибЭл» Орлова Т.Н. выплатила ООО «Интелл Консалт Плюс» вознаграждение по договору от 20.03.2009г. в размере 1 950 000 руб. (15% от суммы полученных денежных средств).

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов ООО «СибЭл» не давало согласия на заключение конкурсным управляющим договора от 20.03.2009г., ФНС России посчитала необоснованной оплату услуг ООО «Интелл Консалт Плюс» в сумме 1 950 000 руб. за счет конкурсной массы, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО «СибЭл» Орловой Т.Н. нарушают права кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе о расходах, подлежащих возмещению из конкурсной массы. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007г. №1-П, суд признал пункт 3.1 договора от 20.03.2009г. несоответствующим статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и неповлекшим для сторон (в силу ничтожности) правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредитора, установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания данных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц, однако при этом конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение ООО «Интелл Консалт Плюс» и выплату данной организации вознаграждения в сумме 1 950 000 руб. конкурсный управляющий ООО «СибЭл» Орлова Т.Н. обосновывает необходимостью оказания юридических услуг по взысканию с АК Промышленно-торгового банка денежных средств в сумме 13 000 000 руб. Размер выплаченного ООО «Интелл Консалт Плюс» вознаграждения определен, исходя из суммы, возвращенной АК Промышленно-торговым банком на основании судебного решения по делу №А27-1653/2009.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО «Интелл Консалт Плюс» с учетом того, что иск о признании сделки, совершенной должником с АК Промышленно-торговым банком, и применении последствий недействительности данной сделки был предъявлен другим лицом – ЗАО КБ «Кедр» (конкурсным кредитором), а также того, что на основании договора от 06.05.2009г. конкурсным управляющим был привлечен помощник-юрист с оплатой его деятельности за счет средств должника (т. 48, л.д. 9).

Кроме того, исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации),  выплата вознаграждения исполнителю обусловлена самим фактом оказания услуг, а не результатом, который достигается вследствие оказания услуг.

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007г. №1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из содержания пункта 3.1 договора от 20.03.2009г. усматривается, что обязанность оплаты оказанных услуг поставлена в зависимость от результата оказания услуг, а именно – возврата во владение заказчика его имущества, либо получения заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 договора от 20.03.2009г., как противоречащего статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

То есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных