Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n  07АП-1116/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1116/10

26.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 19.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  26.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Крестьянского  (фермерского) хозяйства  «Лебедиков Александ Николаевич»- Барышев К.Г.  по  доверенности от 15.03.2010  года,

от заинтересованного лица   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2  по Кемеровской области – Тихонова А.В.  по доверенности от 15.03.2010  года, Лысенко М.Н. по доверенности  от  11.01.2010  года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области  на решение Арбитражного  суда  Кемеровской области от 13.12.2009 года   по делу    № А27-19221/2009 по заявлению  Крестьянского  (фермерского) хозяйства  «Лебедиков Александ Николаевич» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области о признании незаконными решений от 23.04.2009 года  № 7826 и № 2,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков А.Н.» (далее - КФХ Лебедиков А.Н., хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт)  о признании незаконными решения №7826 от 23.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.04.2009 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного  суда  Кемеровской области от 13.12.2009 года  по делу  № А27-19221/2009 требования хозяйства «Лебедиков А.Н.» удовлетворены, признаны незаконными решение № 7826 от 23.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2 от 23.04.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 113 559 руб.

Не  согласившись  с  решением суда первой инстанции,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, которые фактически им  не приобретались.  Первичные документы содержат противоречивые сведения,   движение денежных средств осуществляется по замкнутому кругу, фактическая оплата и приобретение товара отсутствует.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу    представитель  хозяйства  возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, поскольку  выводы   в оспариваемом  решении  налогового  органа основаны     на  свидетельских   показаниях  Лариковой Н.Н., Колмогоровой И.А., Медведевой Л.Г.,  которые  достоверно    не  осведомлены  о  обстоятельствах  приобретения  хозяйством    оборудования, а    компетентные   специалисты, такие как управляющий  фермы в  п. Раздольный Казаков В.В.  и  руководитель  контрагента  -ООО  «Танграм», поставившего  оборудование -  Квасов В.В.   вообще  налоговым органом не вызывались и не опрашивались.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Инспекции  и  хозяйства   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной хозяйством в ИФНС 20.10.2008 года.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2009 года  №4139.

23.04.2009 года по итогам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки принято решение № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС указанным решением предложила налогоплательщику уменьшить исчисленные в завышенных размерах предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость на  1 113 559 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

23.04.2009 принято решение № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 113 559 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области   от  23.04.2009  года  № 7826.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2009   года   № 392 жалоба КФХ Лебедиков А.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 23.04.2009   года  № 7826  и  № 2, хозяйство обратилось  в  арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС по указанным товарам по существу явились только свидетельские показания Лариковой Н.Н., Колмогоровой И.А., Медведевой Л.Г., поскольку представленный в Инспекцию пакет документов как в отношении танка-охладителя, так и в отношении молокопровода и кормосмесителя является единым. Однако  показания свидетелей Колмогоровой И.А., Подстреловой Ю.С., Медведевой Л.Г., Казакова В.В.,  данные  ими в   ходе  судебного  разбирательства   не  позволяют  признать  обоснованным вывод налогового органа об отсутствии факта поставки товара по договору с ООО «Танграм». Суд пришел к выводу, что налоговым органом при проведении налоговой проверки  не  доказана   невозможность  реального осуществления КФХ Лебедиков А.Н. операции по приобретению хозяйством у ООО «Танграм» животноводческого оборудования, а также о совершение сделки при отсутствии деловой цели.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием  отказа  хозяйству  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 113 559 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в размере 1 113 559,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, между для подтверждения правомерности применения  хозяйством   налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям с ООО «Танграм» налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи №38/К-08 от 12.05.2008 года, счет-фактура № 103 от 10.07.2008 года, товарная накладная №103 от 10.07.2008 года, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2008 года, инвентарные карточки учета основных средств по форме №ОС-6, акты о приеме-передаче основных средств по форме №ОС-1.

Согласно договору купли-продажи № 38/К-08 от 12.05.2008  года  ООО «Танграм» (продавец) обязалось передать КФХ Лебедиков А.Н. (покупателю) животноводческое оборудование согласно спецификации №1, а  покупатель - принять и оплатить  товар.

В спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.06.2008), указано следующее оборудование: танк-охладитель KRYOS 5200 со стандартным оснащением стоимостью 1 375 000 руб., комплект доильного оборудования для коровника -линейный молокопровод (4 кольца по 100 голов КРС) стоимостью 5 250 000 руб., вертикальный смеситель STRAUTMANN VertiMix 1400 емкостью 14 м.куб. с двумя режущими шнеками, электрическими весами и транспортерной лентой для выгрузки на две стороны стоимостью 2 050 000 руб.

Общая стоимость оборудования составила 8 675 000 руб., в том числе НДС, стоимость монтажных работ и доставки до Кемерово.

Налоговым органом    также  было установлено, что 18.03.2008 года между ООО «Танграм» и предпринимателем Грицак Н.И. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении. В деле имеется акт №461 на осуществление грузоперевозок по маршруту Барнаул-Новосибирск-Кемерово, счет-фактура № 461 от 02.07.2008 года, платежное поручение на оплату 32 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Грицак Н.И. пояснил, что 02.07.2008 года по договору с ООО «Танграм» он перевозил оборудование для переработки молочной продукции. Груз был доставлен в д. Красный Яр Ленинск-Кузнецкого района, передан Лебедикову А.Н. с составлением соответствующей товарной накладной.

В ходе налоговой проверки ИФНС было установлено, что ООО «Танграм» ИНН/КПП 2222042968/222501001 применяет общий режим налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган с оборотами по реализации.

Руководитель ООО «Танграм» Квасов В.В. по обстоятельствам поставки КФХ Лебедиков А.Н. оборудования допрошен не был.

Апелляционный суд соглашается с    выводом    суда первой инстанции   о  том, что расхождения в датах доставки товара (02.07.2008 и 10.07.2008), пункте доставки (согласно дополнительному соглашению №2 к договору - пос. Раздольный г.Гурьевска, согласно показаниям Грицак Н.И. - д. Красный Яр)  не являются существенными,  так как  не  опровергают  сам  факт  доставки   груза и, соответственно, не являются основанием для отказа в возмещении суммы НДС.

Кроме  того,  судом первой инстанции было установлено, что КФХ «Лебедиков А.Н.» зарегистрировано по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, д.Красноярка (место нахождения центральной базы), что не исключает того, что 02.07.2008 года товар был действительно доставлен до д.Красноярка, а впоследствии - до пос. Раздольный,  где  находилась  сама  животноводческая  ферма.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что   налоговый  орган   предоставил  хозяйству  налоговый  вычет  по  факту  приобретения хозяйством  танка-  охладителя,  не  оспаривая  при  этом  его фактическую  доставку  в  хозяйство.  В  то  же  время  данный танк -  охладитель   был   доставлен,  как  следует  из   товарной  накладной  № 103  от 10.07.2008  года (том дела  1,  лист дела  77),   одновременно   с  доильным   оборудованием  для коровника – линейным  молокопроводом, вертикальным  смесителем   STRAUTMANN VertiMix 1400 емкостью 14 м.куб. с двумя режущими шнеками, электрическими весами и транспортерной лентой, что указывает  на  необоснованность  и  противоречивость  позиции  Инспекции, утверждающей,  что   линейный молокопровод  и  вертикальный смеситель  в  хозяйство  фактически  не  доставлялись.

Основными  доказательствами   налогового  органа,  которыми  он  обосновывает  свой  отказ   в  возмещении налога в отношении  приобретения  молокопровода и  кормосмесителя послужили свидетельские  показания  Лариковой Н.Н.,  Колмогоровой И.А.,  Медведевой Л.Г.

Однако,    свидетель   Ларикова Н.Н.  -  бухгалтер  фермы   по  должности. утверждая, что ей  ничего не  известно  о факте доставки спорного оборудования  в  хозяйство, в  то  же  время   не  былда  ответственной    за  учёт основных средств, в  её  обязанности