Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n  07АП-1116/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также  не  входила  работа  по  монтажу  и  эксплуатации  указанного  оборудования,  бухгалтерский  учёт, касающийся  операций  с  основными  средствами  ведётся   бухгалтером  Смирновой И.В., которая  Инспекцией  не  опрашивалась.

Свидетель Колмогорова  И.А.,  являясь   бригадиром   животноводческой  бригады, поясняя  при  этом, что  ей  также  ничего  неизвестно   о  факте  приобретения  нового    оборудования, кроме  танка-охладителя,   выполняла  свои  обязанности  в  помещении,  изолированном  со слов  налогоплательщика  от  помещения, где   производилась  установка  молокопровода,  что  налоговым органом не опровергнуто.  Также  материалами дела  подтверждено, что  доставка  оборудования  производилась  летом, когда    животные,  обслуживаемые  бригадой  Колмогоровой И.А.  находились  в летних  лагерях, что  объективно  свидетельствуют  о  том, что   указанный  свидетель  мог  быть и не  осведомлён  о факте  приобретения  оборудования   летом 2008  года.

Что касается  пояснений  свидетеля  Медведевой Л.Г. –зоотехника  хозяйства, то    из  содержания  её  допроса  следует,  что  хозяйством  доильное  оборудование   и    кормосмесители    никогда  не    приобретались.  В  то  же  время  из  показаний  того  же  лица,  опрошенного   в судебном заседании,  следует, что   в  силу  своих   обязанностей     никакого отношения  ни к  молокопроводу, ни  к  кормосмесителю  не  имела, в  то  же  время  пояснила, что кормосмеситель стоял на  складе, а  молокопровод  она  оборудованием не считает.

В  ходе  разбирательства  по  делу    ИП  Лебедиков А.Н.  пояснял, что   кормосмеситель  является прицепным оборудованием  к трактору, на  ферме  не  монтировался,  а находился  на  складе.  Допрошенный  в  качестве  свидетеля  в  судебном заседании    Казаков  В.В.  –  управляющий  фермы  п.Раздольный   пояснял, что  молокопровод  на  ферму  привозили,  смонтировали  его  рабочие  из  г.Барнаула  в  левом  крыле  фермы,  но  он  не  работал, так как летом  скот  был на выпасах, Колмогорова И.А.  не  могла  быть осведомлена  о  факте  монтажа  молокопровода,  а   кормораздатчик  как    прицепное  устройство к  трактору  стоял  на  базе  в д. Красноярка, так как  необходимости  использовать его  в  летнее  время  не  было.

Совокупность     приведённых  свидетельских  показаний  указывает на  то, что налоговым органом  не  доказано, что  хозяйством  кормосмеситель  и  молокопровод  не приобретались, так  как    ряд  свидетелей , отрицавших  факт такого приобретения объективно  не  имели  возможности  о  нём  знать,  в то  же  врем я свидетель Квасов В.В.,  в  обязанности которого    входил  контроль  за  монтажом    поступающего   оборудования  и  его  эксплуатацией,  подробно  и  логично   пояснил  обстоятельства  доставки  молокопровода  и смесителя,   пи  этом   налоговым органом  данный  свидетель  вообще  не  допрашивался, также  как  и руководитель предприятия –поставщика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта поставки оборудования.   

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  ссылку  апеллянта  на  факт отсутствия  товарно-  транспортной  накладной, подтверждающей  доставку  груза. Договором купли-продажи животноводческого оборудования от 12.05.2008  года предусмотрено, что доставка товара осуществляется продавцом, то есть ООО «Танграм», в связи с чем отсутствие у КФХ «Лебедиков А.Н.» товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной не может являться основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении суммы НДС.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортной накладной по приобретенному в соответствии с указанным договором танку-охладителю, а также иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, датирование счета-фактуры, товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию одной датой - 10.07.2008 года; доставка груза предпринимателем Грицак Н.И. 02.07.2008 года  в д.Красноярку Ленинск-Кузнецкого района) не явились основанием для отказа в возмещением суммы НДС по приобретению танка-охладителя.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы, как неподтвержденный материалами дела об отсутствии фактической оплаты за приобретенное оборудование («движение денежных средств по замкнутому кругу»).

Так судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2008  года и 20.06.2008   года  в счет оплаты за оборудование по договору от 12.05.2008  года хозяйство перечислило  на расчетный счет ООО «Танграм» 1 735 000 и 6 940 000 руб. соответственно.

24.06.2008   года  между КФХ «Лебедиков А.Н.» и ООО «Танграм» был заключен договор займа, в соответствии с которым  ООО «Танграм»  (заимодавец) обязалось предоставить хозяйству (заемщику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата до 24.06.2009 года. Во исполнение указанного договора 24.06.2008 года денежные средства в сумме 7 000 000 рублей   перечислены ООО «Танграм»  на счет хозяйства,  а   18.12.2008 года  и 19.12.2008 года, а  хозяйство передало ООО «Танграм» в счет возврата займа 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Суд сделал обоснованный вывод, что заключение двумя хозяйствующими субъектами двух возмездных договоров, в рамках которых происходит взаимное перечисление денежных средств, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству, и в данном случае не является признаком существования схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства мнимости указанных сделок налоговым органом не представлены.

Тот  факт, что  в дальнейшем  всё  приобретённое  оборудование  было    реализовано    обратно  ООО «Танграм»  по договору  от  03.04.2009  года  за  сумму  6 500 000   рублей     также  не  свидетельствует  о    мнимости    перечисленных  сделок,  оборудование  было  продано  хозяйством  как  следует  из его  пояснений  по  объективным  причинам  экономического  характера, а  именно, в  связи с  невозможностью в  2009  году  продолжать    экономическую  деятельность по выращиванию  скота.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления КФХ Лебедиков А.Н. операции по приобретению хозяйством у ООО «Танграм» животноводческого оборудования, а также о совершении сделки при отсутствии деловой цели. Следовательно, у ИФНС отсутствовали основания для отказа хозяйству в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1113559 руб.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2009г. по делу                       № А27-19221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                     Солодилов А.В.