Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1001/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокол содержит отметку о том, что от проверяемого лица замечаний к протоколу и заявлений не поступило.

Следовательно, Инспекцией Обществу была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, однако Общество не воспользовалось таким правом.

Апеллянт указывает, что в заключении эксперта отсутствует ход исследования.

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку в экспертном заключении № 140 от 24.12.2008 г. в исследовательской части прямо указан материал представленный для исследования, последовательность и ход исследования такого материала, указание на установленные различия и их последующее описание.

Также подлежит отклонению ссылка Общества на то, что достоверно неизвестно, действительно ли в электрофотографической копии объяснений Колосова П. А., представленной для проведения почерковедческой экспертизы, стоит подпись Колосова П. А.

Электрографическая копия объяснений Колосова П. А., представленная для экспертного исследования, надлежащим образом заверена: на каждом листе имеется печать органа УВД Новосибирской области, в котором были отобраны такие объяснения, штамп предоставившего указанные объяснения налогового органа.

Из объяснений от 05.02.2007 г. следует, что указанные в них паспортные данные Колосова П. А. совпадают с данными учредительных документов, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что объяснения от 05.02.2007 г. отбирались не у Колосова П. А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом не представлено.

В связи с чем, является необоснованным довод Общества о том, что выводы эксперта не подтверждают невыполнение Колосовым П. А. подписей в спорных счетах-фактурах.

Из заключения № 140 от 24.12.2008 г. следует, что подписи в спорных счетах-фактурах и в электрографической копии объяснения Колосова П. А. от 05.02.2007 г. выполнены разными лицами.

Принимая во внимание, что в объяснениях от 05.02.2007 г. подпись выполнена Колосовым П. А., в представленных Обществом счетах-фактурах подпись от имени Колосова П.А. в графе «Руководитель организации ООО «Лидер» выполнена не Колосовым П. А.,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные счета-фактуры, представленные  налоговому органу и на экспертизу, выполнены не Колосовым П.А.

Выводы экспертного заключения подтвердила допрошенный в судебном заседании эксперт Симакова Е.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если заявитель считал представленное доказательство налогового органа ненадлежащим, он вправе был ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления объективной истины по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы по оригиналам документов Обществом не заявлено, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, с учетом того, что методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности эксперт может затребовать дополнительные образцы.

Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, Инспекцией в материалы дела представлены: ответ МИФНС России № 13 по г. Новосибирску №16-08/00605дсп@ от 26.01.2009 г., согласно которому место регистрации ООО «Лидер» является адресом массовой регистрации юридических лиц; требование о представление документов, направленное в данный адрес ООО «Лидер», не исполнено; руководитель Колосов П. А. является «массовым» руководителем; работников нет, транспортные средства у организации отсутствуют; документы из учетного дела ООО «Лидер» (вх.№11613 от 19.06.2008г.), свидетельствуют о том, что лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, кроме Колосова П. А., не заявлено; объяснения Колосова П. А. от 05.02.2007 г.; учетные данные Колосова Павла Анатольевича; протокол допроса свидетеля Раецкого В. М. №6/3-27в от 27.01.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Колосова П. А. от 05.02.2007 г. не может являться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Показания Колосова П. А. от 05.02.2007 г. оформлены в качестве объяснений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, требования положений НК РФ о проведении допроса не могут быть применены.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. № 18-0, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказа­тельствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи  полученными с соблюдением требований Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Объяснения Колосова П. А., являвшегося руководителем ООО «Лидер» в спорный период, о том, что он  руководителем зарегистрированных на его имя организаций не являлся, зарегистрировал их за вознаграждение, по просьбе знакомого лица своего друга, финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций не занимался, документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты, доверенности, от имени руководителей данных организаций не подписывал; налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не подавал, счетами в банках не управлял, могут являться  доказательством.

В действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные объяснения использованы Инспекцией для установления наличия или отсутствия недостоверных сведений в представленных Обществом в налоговый орган документах, использованы в качестве сравнительного образца для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, выводы о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС основаны на результатах почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом для налоговой проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Относительно довода апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что с руководителем ООО «Лидер» руководитель ООО «РемСтройГарант» не встречался, лично незнаком; взаимоотношения между заявителем и его контрагентом осуществлялись через третьих лиц без установления их полномочий.

Наличие у Общества регистрационных документов на своего контрагента – ООО «Лидер» при имевших место в настоящем случае обстоятельствах не свидетельствует о соблюдении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Лидер».

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании Решения № 59/3-27В от 17.09.2008 г. назначена выездная налоговая проверка ООО «РемСтройГарант», в период  с 20.10.2008 г. по 14.11.2008 г., с 28.11.2008 г. по 27.01.2009 г. и с 06.02.2009 г. по 25.02.2009 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась (решения № 27-38/147 от 20.10.2008 г., № 27-38/164 от 14.11.2008 г., № 27-38/171 от 27.11.2008 г., № 27-38/147 от 20.10.2008 г., № 9/3-27в от 27.01.2009 г., № 17/3-27в от 06.02.2009 г., № 25/3-27в от 25.02.2009 г.).

Налоговая проверка в отношении Общества окончена 25.02.2009 г., о чем составлена соответствующая справка, которая 25.02.2009 г. была вручена директору ООО «РемСтройГарант».

Таким образом, срок выездной налоговой проверки с учетом периодов приостановлений составил менее двух месяцев.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что затраты Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и подтверждавшиеся Обществом счетами-фактурами: № 41 от 03.04.2007 г., № 53 от 05.04.2007 г., № 56 от 06.04.2007 г., № 63 от 10.04.2007 г., № 82 от 16.04.2007 г., № 121 от 26.04.2007г., № 146 от 11.05.2007 г., № 153 от 14.05.2007 г., № 165 от 18.05.2007 г., № 178 от 22.05.2007 г., № 186 от 25.05.2007 г., приняты налоговым органом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу положений Налогового кодекса РФ и федерального закона № 129-ФЗ документами, подтверждающими произведенные налгоплательщиком расходы, являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанными документами применительно к обстоятельствам настоящего дела являются товарные накладные, платежные документы.

Вместе с тем, налоговым органом в рамках выездной проверки Общества не было установлено наличия недостоверных сведений в товарных накладных представленных Обществом.

Счета-фактуры, содержащие не достоверные сведения, по которым Обществом были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, не являлись документами, на основании которых Инспекцией сделан вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль.

 Из материалов налоговой проверки также не следует, на основании каких документов Инспекцией приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты Общества.

Таким образом, является несостоятельным довод Общества о том, что одни и те же документы подтверждают право на вычет по НДС и право на уменьшение доходов на величину произведенных расходов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 года по делу № А67-8069/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Е. А. Залевская

                                                                                                                  М. Х. Музыкантова