Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1883/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения о должностных лицах ответственных за данную хозяйственную операцию. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реальности существования произведенной сделки и подтверждают намерение искусственной схемы документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, для уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о добросовестности его действий, поскольку изложенные обстоятельства опровергают этот довод. Напротив, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой.

Эпизод по единому социальному налогу в сумме 391021 рублей, доначисленный по договору с ООО «СтаффПро».

Статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на орган, принявший ненормативный правовой акт, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование правомерности принятых решений, а поскольку таковых не было представлено, суды не нашли оснований для признания в этой части решения налогового органа законным и обоснованным.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С 01.01.2007г. ООО ТД «Роллекс» состоит в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «СтаффПро» на основании договора аутстаффинга № А-03 от 01.01.2007 года. Согласно договору Исполнитель ООО «СтаффПро» принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика ООО ТД «Роллекс» услуги по предоставлению Заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения других функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

Исполнителем выставлены счета-фактуры, в которых в графе «наименование услуг» указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору № А-03. В актах на выполнение услуг также указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору № А-03. Акты не содержат информации, кто из работников, когда и в какое время был представлен исполнителем в адрес заказчика для выполнения условий договора и какие работы ими были выполнены.

ООО ТД «Роллекс» и ООО «СтаффПро» имеют один юридический адрес (согласно данных регистрации в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области): г. Бердск, Зеленая роща. При постановке на учет ООО «СтаффПро» по адресу: г. Бердск, Зеленая роща основанием являлось гарантийное письмо ООО «Какао-Кондитер» о подтверждении сдачи в субаренду ООО «СтаффПро» площади по указанному адресу.

ООО «СтаффПро» зарегистрировано 12.10.2006 года, незадолго до заключения договоров аутстаффинга (01.01.2007г.) со взаимозависимыми организациями: ООО ТД «Роллекс», ООО «Криолло», ООО «Роллекс», ООО «Какао-Кондитер». ООО «СтаффПро» применяет упрощенную систему налогообложения и, в соответствии с п.2ст.346.11 НК РФ, освобождается от уплаты ЕСН. Учредителем и руководителем ООО «СтаффПро» является Багров Андрей Владимирович, одновременно является руководителем ООО «НАТКО», учредителем которого является Елисеев В.И.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом договора аутстаффинга являются общие формулировки, не указывающие на конкретное выполнение организацией услуги по договору, а именно: «Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством для выполнения функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором».

По условиям п.2.3.1 договора аутстаффинга № А-03 от 01.01.2007 года «В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора Заказчик (ООО ТД «Роллекс») должен направить в адрес Исполнителя (ООО «СтаффПро») заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличия опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками)».

Заявка к договору № А-03 от 01.01.07г. ООО ТД «Роллекс» не отражает требований к квалификации запрашиваемых работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

Часть персонала, числящегося в ООО «СтаффПро», были формально уволены в связи с переводом из ООО ТД «Роллекс» (сотрудники были уволены 29.12.2006 г. и приняты 09.01.2007 г. в ООО «СтаффПро», о чем свидетельствуют документы кадрового учета) в количестве 22 человека. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «СтаффПро», должности работников при переходе из ООО ТД «Роллекс» не изменилась. Не изменились также рабочие места, должностные обязанности, характер работы, режим работы. Работники продолжали руководствоваться распорядком и графиком работы, установленным в ООО ТД «Роллекс».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованной указывает, что по данным свидетельских показаний руководителя Багрова А.В. «ООО «СтаффПро» не имеет службы, непосредственно осуществляющей подбор персонала, все работники службы персонала указанные в штатном расписании ООО «СтаффПро» направлены для осуществления своих трудовых обязанностей во взаимозависимые организации ООО «Роллекс» (договор аутстаффинга №А-02 от 01.01 2007г.), ООО Торговый дом «Роллекс» (договор аутстаффинга №А-03 от 01.01.2007г.), ООО «Криолло» (договор аутстаффинга №А-01 от 01.01.2007г.) и ООО «НАТКО» (договор аутстаффинга №А-05 от 01.01 2007г.). Найм рабочей силы, инструктаж проводил непосредственно сам руководитель, что является одним из фактов формального существования ООО «СтаффПро».

ООО «СтаффПро» не выступало на рынке аналогичных услуг, о чем говорит отсутствие заключенных договоров со сторонними организациями, кроме взаимозависимых. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ООО «СтаффПро» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло. ООО «СтаффПро» находится на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов. Организация освобождена от уплаты единого социального налога. Согласно книге учета доходов и расходов за 2007г. и банковским выпискам по счету 51 ООО «СтаффПро» получали доход только от взаимозависимых организаций ООО «Какао-Кондитер», ООО «Роллекс», ООО Торговый дом «Роллекс», ООО «НАТКО» и ООО «Криолло» за услуги по договорам аутстаффинга, расходная часть состоит из выплаченной заработной платы и уплаченных налогов.

Следовательно, совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

Эпизод по доначислению единого социального налога в сумме 792195,86 рублей в части выплат, производящих ООО «СтаффПро» в пользу своих работников.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 792195,86 рублей в части выплат, производящих ООО «СтаффПро» в пользу работников, которые были непосредственно приняты на работу в данную организацию.

Данный вывод инспекции основан на определенном перечне должностей ООО ТД «Роллекс», приведенном в табеле учета рабочего времени. Проанализировав данный перечень, инспекция сделала вывод о том, что работники, принятые в ООО «СтаффПро»    на определенные должности, фактически работали в ООО ТД «Роллекс», так как именно у заявителя имелись аналогичные должности согласно табелю рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данный вывод инспекции основан на предположении, не подтвержден доказательствами. Опрос работников в этой части проведен не был, не были собраны иные доказательства, которые однозначно подтверждали бы выполнение данной части работников трудовых функций только у заявителя.

Эпизод по занижению налоговой базы по ЕСН, страховым взносам, не удержание и не перечисление НДФЛ, в связи с не отражением доходов, выплаченных физическим лицам, как непосредственно состоящих в трудовых отношениях с ООО ТД «Роллекс», так и формально переведенных в ООО «СтаффПро», через счета ООО «Гранд», ООО «Синтез», ООО «ПолиТрейд».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО ТД «Роллекс» на счета ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», по договорам поставки № 10 от 10.05.2006г., № б/н от 25.01.2007г., № 2 от 20.11.2006г., и другими взаимозависимыми ООО «Какао-Кондитер», ООО «Роллекс», ООО «Криолло», ООО «Натко», ООО «Рента Альянс» и ООО «Аверс-Лайн», в этот же, либо на следующий день перечисляется в ООО ФКБ «Юниаструм банк» с назначением платежа «Перечисление средств сотрудникам по договорам - № 17-ЗП от 27.06.2008г., № 27-ЗП от 22.01.2007г., № 28-ЗП от 22.01.2007г. согласно ведомости по заработной плате».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» не имеют в своих штатах сотрудников (численность в каждом не превышает 1 человека) и являются «подставными» организациями, то есть организациями, зарегистрированными на подставных лиц в реальности не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Кодекса организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Инспекцией сделан анализ зачисляемых на расчетные счета ООО «Ситез», ООО «Гранд», ООО «ПолиТрейд» денежных средств и перечисленных впоследствии в ООО КБ «Юниаструм банк» на картсчета физических лиц. Из представленного анализа следует, что источником выплаты являлся не только заявитель, но и иные предприятия, именно: ООО «Криолло» по п/п № 527 от 01.02.07, № 406 от 10.04.07, № 414 от 19.04.07, ООО Какао-Кондитер» по п/п № 1535 от 08.02.07, № 1837 от 08.05.07, № 29 от 05.06.07, ООО «Рента-Альянс» по п/п № 346 от 26.06.07, № 571 от 24.08.07, ООО «Аверслайн» по п/п № 253 от 15.10.07 и т.д.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что платежи между предприятиями холдинга являлись формальными, без намерения создать правовые последствия, нельзя признать установленным факт начисления и выплаты заработной платы своим работникам именно заявителем.

Поскольку апеллянтами документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009г. по делу №А45-14012/2009 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.