Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n  07АП-9203/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства, а так же работники, с помощью которых осуществлялась деятельность организации; согласно выписке по операциям на счете ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ногосибирске ООО «РенуарСиб» не производило оплату за хозяйственные расходы: в виде арендной платы движимого и недвижимого имущества, телефонных переговоров, выплату заработной платы работникам, коммунальные платежи.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «РенуарСиб» Панферов Сергей Иванович пояснил, что не является учредителем ни руководителем организаций зарегистрированных на его имя, денежные средства в банках города не обналичивал, подписывал документы на регистрацию двух организаций у нотариуса на пересечении ул. Фрунзе и Красный проспект, за что ему дали 200 руб. неизвестные Миша и Олег, предназначение документов ему было не известно, ездил к нотариусу. Бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций не подписывал.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Сибтензоприбор» и ООО «Саргис» ИНН 7703598796 заключен договор № 14 от  31.10.2006 года  на поставку ТМЦ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Саргис» относится к категории налогоплательщиков предоставляющих нулевую отчетность, численность работников составляет 0 человек, организация имеет 1 признак фирмы однодневки (адрес массовой регистрации); по юридическому адресу ООО «Саргис» не находится, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9 принадлежит ЗАО «Даичи» ИНН 7703180487, которое нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в аренду ООО «Саргис» не предоставляло; согласно зарегистрированным видам деятельности общество осуществляет оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувь, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, и т.д.; Грушников Вячеслав Викторович – руководитель ООО «Саргис» является учредителем и руководителем 7 коммерческих организаций, зарегистрированных в г. Москва;  согласно Федеральной базе данных ПИК «Доход» Грушников В.В. в ООО «Саргис» ИНН 7703598796 доход в 2006-2007 г. не получал; у ООО «Саргис» отсутствует имущество, транспортные средства, а так же работники, с помощью, которых осуществлялась деятельность организации; согласно выписке по операциям на счете представленной Сибирским банком Сбербанка РФ ООО «Саргис» не производило оплату за хозяйственные расходы в виде арендной платы движимого и недвижимого имущества, телефонных переговоров, выплату заработной платы работникам, коммунальные платежи.

Согласно заключению эксперта № 035 от 25.02.2009 года  подписи от имени Грушникова В. В., в документах по взаимоотношениям с ЗАО «Сибтензоприбор»: в договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимозачета выполнены не самим Грушниковым В.В., а другими (разными) лицами (л.д. 65 – 70 том 2).

Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов эксперту были предоставлены: свободные образцы подписей Грушникова В.В., расположенные в копии решения Учредителя ООО «Саргис», копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенные нотариусом Мордовиной Н.Н., которая подтвердила факт свидетельствования подписи.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и подтверждения налоговых вычетов по НДС ЗАО «Сибтензоприбор» представило по контрагентам:

- ООО «РенуарСиб»: договор № 5 от 24.01.2006 г., счет-фактуру № 22, от 14.11.2005 г., счет-фактуру № 54 от 21.11.2005 г., счет-фактуру № 98 от 30.11.2005 г., счет-фактуру № 57 от 24.01.2006 г., счет-фактуру № 300 от 22.03.2006 г., счет-фактуру № 239 от 14.03.2006 г. и др., товарную накладную № 22 от 14.11.2005 г., товарную накладную № 54 от 21.11.2005 г., товарную накладную № 98 от 30.11.2005 г., товарную накладную №57 от 24.01.2006 г. и др.;

- ООО «Саргис»: договор купли-продажи № 14 от 31.10.2006 г., счет-фактуру № 1 от 31.10.2006 г.; счет-фактуру № 2 от 02.11.2006 г., счет-фактуру № 3 от 08.11.2006 г., счет-фактуру № 4 от 10.11.2006 г. и др., товарную накладную № 14 от 20.03.2007 г., товарную накладную № 15 от 22.03.2007 г., товарную накладную №10 от 08.12.2006 г., товарную накладную № 12 от 21.12.2006 г., товарную накладную № 16 от 26.03.2007 г., товарную накладную №17 от 29.03.2007 г. и др.

Кроме того, представлены путевые листы, уведомления о зачете взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  указанные документы не подтверждают поставку товара заявителю контрагентами ООО «РенуарСиб» и ООО «Саргис».

Так налоговым органом установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что в представленных на проверку путевых листах отсутствует маршрут следования, в путевых листах указаны только города Топки – Новосибирск, Новосибирск - Топки, что в отсутствии товарно-транспортной накладной не позволяет установить, какой груз перевозился, от кого получен.

Из пояснений работников ЗАО «Сибтеизоприбор», которые получали груз у ООО «РенуарСиб» следует, что точного адреса, где они получали груз, не знают или не помнят.

Так  свидетель Пичугин Валерий Александрович пояснил, что в 2005-2006 года  работал в ЗАО «Сибтеизоприбор» в должности заместителя начальника отдела материально технического снабжения, с 2007 года в должности товароведа ЗАО «Сибтеизоприбор» работал с организацией ООО «РенуарСиб», товар ЗАО «Сибтеизоприбор» от ООО «РенуарСиб» забирал собственными силами, место отгрузки г. Новосибирск, точный адрес не помнит. Предварительный договор приходил по факсу, подписывался специалистами ЗАО «Сибтеизоприбор», согласно утвержденного списка, при получении оригинала договора по почте, подписывался генеральным директором. Счета - фактуры, товарные накладные ЗАО «Сибтеизоприбор» получал вместе с товаром, фамилию,  имя,  отчество  человека который отгружал товар и передавал документы, не помнит (л.д. 76 – 77 том 2).

При проведении допроса свидетель Пичугина Ольга Леонидовна пояснила, что  в  2005-2006 годах  работала в ЗАО«Сибтеизоприбор» в должности начальника бюро, с 2007 года - в должности экономиста. ЗАО «Сибтеизоприбор» работало с организацией ООО «РенуарСиб», товар ЗАО «Сибтеизоприбор»  от ООО «РенуарСиб»  забирал  собственными  силами из г. Новосибирска, точный адрес не помнит. Предварительный договор приходил по факсу, подписывался специалистами ЗАО «Сибтеизоприбор». При получении оригинала договора по почте, подписывался генеральным директором.  Счета -  фактуры,  товарные накладные ЗАО «Сибтеизоприбор» получал вместе с товаром, ФИО человека который отгружал товар и передавал документы, не помнит ( том дела  2, листы  дела  7677).

В ходе допроса свидетеля Прокопьевой Ирины Александровны установлено, что в 2005-2006 годах   Прокопьева И.А. работала  в ЗАО «Сибтеизоприбор» в отделе материально-технического снабжения. ЗАО «Сибтензоприбор» работало с  организацией ООО «РенуарСиб», товар ЗАО «Сибтензоприбор»  от ООО «РенуарСиб» забирало собственными силами, место отгрузки г. Новосибирск, точный адрес не помнит. Счета - фактуры, товарные накладные ЗАО  «Сибтензоприбор» получал вместе  с товаром, ФИО человека который отгружал товар и передавал документы, не помнит (л.д. 85-86 том 2).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Пастушенко С.Г. отгрузка производилась со склада ООО «Саргис» по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная,17 (л.д. 83 - 84  том 2).

Согласно же показаниям коммерческого директора ЗАО «Сибтензоприбор» Просекова Ю.К. товар отгружался по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, 50,6 (л.д. 78 – 79 том 2).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что согласно проведенных контрольных мероприятий (встречных проверок ООО «РенуарСиб», протоколов осмотра юридического адреса ООО РенуарСиб», протоколов допроса работников ЗАО «Сибтеизоприбор», представленных на проверку налогоплательщиком первичных документов, товарных накладных, путевых листов) отсутствует возможность установить фактическое место отгрузки товара   соответствует  материалам дела  и представленным суду  доказательствам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006  года  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названного выше Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 упомянутого Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 г., в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10963/06 от 30.01.2007 г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат в себе недостоверные данные и не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии реального выполнения договоров со спорными контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года  № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае налоговый орган, анализируя финансово-хозяйственные отношения ЗАО «Сибтензоприбор» с ООО «РенуарСиб» и ООО «Саргис», установил, что данные юридические лица были зарегистрированы за деньги и по адресам, по которым никогда фактически не находились, учредители Панферов С.И., Грушников В.В. учредителями и руководителями данных обществ фактически никогда не были, не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона с учетом вышеизложенных норм права не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.  

Налогоплательщик не представил арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты по договорам в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и не дают права применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не обязан проверять добросовестность своих контрагентов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налогового вычета по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому