Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1474/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сумма задолженности по уплате переменной части арендной платы на основании счетов-фактур, платежных поручений и справок о потреблении тепловой энергии и теплоносителя составляет 93 769,86 руб.

В силу пункта 6.2. договора № 13/ЭКС/01-42 ответчик обязан производить оплату стоимости эксплуатационных платежей ежемесячно в сумме 122 078,85 руб.

За период с 03.04.2009 г. по 11.09.2009 г. задолженность ответчика по оплате эксплуатационных платежей составила 777 23535 руб.

Пунктом 6.2.1 договора № 13/ЭКС/01-42 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату платежей за формирование и предоставление отчетов посещаемости в размере 11 375 руб. в месяц.

По сведениям истца задолженность по оплате платежей за формирование и предоставление отчетов посещаемости составила 45 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 13/МРК/01-42 на оказание услуг по организации и проведению маркетинговых акций стоимость услуг подлежащих оплате ответчиком составляет 93 098, 85 руб. за шесть месяцев, т.е. за период с 01.08.08 по 11.09.09 сумма задолженности   составила   173 784,56  руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по трём вышеуказанным договорам составила 4 045 195,5 руб. Данная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет правильным и при отсутствии доказательств внесения ООО «Глория Джинс Н» соответствующих платежей в полном объеме считает иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его соответствующим условиям договоров №13/КДА/01-42, № 13/ЭКС/01-42 и № 13/МРК/01-42.

 Вместе с тем, в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда   РФ   от   14   июля   1997г.   №17   «Обзор   практики   применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

 При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемого неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных и иных платежей, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 4 009 099,97 руб. до 1 000 000 руб.

Из преамбулы предварительного договора аренды нежилого помещения № 13/ПДА/01-42 от 1 октября 2007г. следует, что договор заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Новосибирск»  (Арендодатель),  от  имени  и  в  интересах  которого  на основании агентского договора №01-АГ/03-07 от 4 апреля 2007 действует ЗАО «РОСС Консалтинг» (Агент), в лице генерального директора Збруевой Ольги Ивановны, действующей на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «Глория Джинс Н» («Арендатор»), в лице генерального директора Белых Натальи Борисовны, действующей на основании Устава.

При этом, при отсутствии в материалах дела агентского договора №01-АГ/03-07 от 4 апреля 2007г., а также документов, свидетельствующих о должностном положении Збруевой О.И., подписавшей Предварительный договор, нельзя прийти к выводу о заключении названного договора уполномоченным лицом и возникновении у ООО «Торговый квартал-Новосибирск» прав и обязанностей по нему.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком, предусмотренной договором № 13/ПДА/01-42 денежной суммы, может свидетельствовать об одобрении ООО «Глория Джинс Н» действий ЗАО «РОСС Консалтинг» по заключении договора в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно с этим, гарантированная денежная сумма в размере 1766738,43 руб. (пункт 3.1. договора) выплачивается Арендатором в следующем порядке:

*Первая часть гарантированной денежной суммы в размере 588912,81 руб. оплачивается Арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания Предварительного договора;

*Вторая часть в размере 588912,81 руб. оплачивается Арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения под отделку;

*Третья часть в размере 588912,81 руб. оплачивается Арендатором в течение 5 календарных дней с момента открытия Помещения Арендатора для осуществления им коммерческой деятельности и приема посетителей.

Кроме того, пункт 11 договора № 13/ПДА/01-42 в числе приложений к договору предусмотрен акт приема-передачи помещений под отделку, который в материалы дела не представлен.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения под отделку, а также факт открытия Помещения Арендатора для осуществления им коммерческой деятельности и приема посетителей. Передача помещения по акту от 26.07.2008г. не свидетельствует о наступлении вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности по предварительному договору аренды нежилого помещения № 13/ПДА/01-42 от 1 октября 2007г. судом отказано правомерно.

Поскольку во взыскании основного долга по предварительному договору отказано, оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение перечисления денежных средств, составляющих гарантированную денежную сумму, также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 года по делу № А45-24583/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Глория Джинс Н» в пользу ООО «Торговый квартал-Новосибирск» 4 045 196,5 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени и 47 880,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.