Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n  07АП-1275/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1275/10

29.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 22.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29.03.2010 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой  М.Х.,

           при участии  представителей:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергей Александрович -Плахошниченко  А.А.  по доверенности  от  23.06.2009  года, 

от заинтересованного лица  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой     службы  № 2  по Алтайскому  краю  (ныне – Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой     службы  № 1  по Алтайскому  краю) -  Гарипов А.Р.,  по доверенности  от  11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергей Александрович  на решение Арбитражного суда Алтайского края  от  08.12.2009 года  по делу № А03-8134/2009  по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергей Александрович  к   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой     службы  № 2  по Алтайскому  краю (ныне – Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой     службы  № 1  по Алтайскому  краю)   о  признании    недействительным  решения   № 9100 от 10.06.2009  года,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергей Александрович, с. Красногорское (далее КФХ, Хозяйство, ИП Савченко С.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой     службы  № 2  по  Алтайскому  краю  (ныне – Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой     службы  № 1  по Алтайскому  краю, далее – ИФНС, налоговый орган)  о  признании  недействительным  решения  №  9100  от  10.06.2009  года.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 08.12.2009 года  по делу              № А03-8134/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  налоговый орган не извещал налогоплательщика о дате рассмотрения материалов камеральной проверки,   вывод суда о том, что счет-фактура № 762 от 19.10.2007 года   принят  был  в 4 квартале 2008 года  необоснован, так  как из  книги  продаж  следует, что   данный  счёт  был  принят в  2007 году.

Подробно   доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу Инспекция  возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела,  поскольку    ИП Савченко С.А.    был  извещён о месте  и времени    рассмотрения  оспариваемого  решения,  отсутствовал    на   рассмотрении  материалов  проверки,  что указывает  на  соблюдение  Инспекцией  процедуры  вынесения  решения.  Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что выводы  суда   о  принятии  Хозяйством   счёта-фактуры  № 762  от  19.07.2007  года  только  в  2008  году не  основаны  на  материалах    дела    несостоятельны. 

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель  апеллянта  заявил  ходатайство о приобщении к  материалам  дела   справки  о    размере  облагаемых  НДС  продаж  за  период   октября 2007  года, а  также    выписок  из   книг   продаж  за периоды  октября 2007   года   и  октября 2008  года. Указанное ходатайство было судом удовлетворено  в  связи с  уважительностью  причин  непредставления  в  суд первой инстанции по  причине   закрытия    движения  автобусных  маршрутов  по участку  федеральной   автомобильной  дороги  М-52 «Чуйский  траки»  от  г.Новоалтайска  до  г.Бийска  01.12.2009  года  в  период  с  11.00  час.  до  16.20  час.  и  невозможностью    доставки  в  судебное  заседание,  назначенное   судом   первой инстанции  на  15-15  часов 01.12.2009  года   соответствующих    доказательств.

Представитель ИФНС заявил  ходатайство о процессуальной замене Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой     службы  № 2  по  Алтайскому  краю, прекратившей свою деятельность вследствие реорганизации, на  Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой   службы  № 1  по Алтайскому  краю.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 года ИП Савченко С.А. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008  года.  Согласно представленной уточненной налоговой декларации общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг), подлежащая вычету за указанный период составила 1 382 125 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составляет 109 482 рубля. В результате сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, составила 214 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, ИФНС было вынесено решение от 10.06.2009 года № 9100 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Хозяйству также доначислен НДС в размере 177 339 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС от 02.10.2009 года   жалоба была оставлена без удовлетворения и решение ИФНС утверждено.

Полагая,  что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, глава крестьянского хозяйства обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что на рассмотрение материалов проверки ИП Савченко С.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление № 04109, получено лично 01.06.2009 года). Кроме того,  принятое  Инспекцией  решение  соответствует  реальным налоговым обязательствам   ИП Саваченко С.А.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит оснований  для отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностными лицами налоговых органов существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ так как ИФНС известила главу КФХ Савченко С.А. через представителя, действовавшего по доверенности, которая дает ему только право представлять его интересы только в регистрационной службе. Согласно копии доверенности  № 5 от 22.01.2007 года  (выданной сроком на три года) Савченко С.А. уполномочил  Логинову Т.Г. кроме прочего  также и  «получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию, в     том, числе  денежную и посылочную; вести от моего имени дела во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, … быть моим представителем во всех полномочных органах …» (л.д. 6 том 2).

Тот факт, что извещение налоговым органом направлялось не по адресу: С. Красногорское, ул. Садовая, 68, указанном в Едином государственном реестре, а по другому: Красногорское, ул. Заводская, 68, не является основанием для признания этих действий, нарушающими положение ст.101 НК РФ, так как данное почтовое отправление было получено Савченко С.А. лично 01.06.2009 года  (л.д. 7 том 2).

Основанием для принятия   оспариваемого решения   по  существу   послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость за счет неправильного исчисления в сумме 177 339 руб.  

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Из пунктов 3 и 8 названной статьи следует, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доначисленная  предпринимателю сумма  налога  складывается  из  следующих  частей.

По данным представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС   с учётом  уточнённой  декларации  за 4 квартал 2008 года  налоговая база по ставке налога 10% составляет   8 029 92 рублей, сумма налога по ставке 10% составляет 802 993 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленных ИП Савченко С.А. выставленных счетов – фактур  как  первичных документов  за 4 квартал 2008 года налоговая база по НДС по ставке 10% составляет 9 080 520 рублей, сумм НДС по ставке 10% составляет 908 052 рубля.

На основании изложенного, налоговый орган сделан обоснованный вывод, что в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 169 НК РФ ИП Савченко С.А. не включил в  налогооблагаемую  базу  по  НДС  за 4  квартал  2008г.  стоимость  реализованных  товарно-материальных ценностей в сумме 1 155 649 рубля, в том числе НДС 105 059 рублей.

Судом первой инстанции   также  установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ КФХ не включило в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2008г. стоимость реализованных товарно-материальных ценностей в сумме 590 770 рублей, в том числе НДС 53 706 рублей.

Для подтверждения полноты исчисления ИП Савченко С.А. НДС к уплате ИФНС проведена встречная проверка контрагента ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик». В  ходе  данной   встречной   проверки   налоговым органом было установлено, что Савченко С.А. в адрес ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в 4 квартале 2008 года  выставил счета-фактуры № 374 от 10.10.2008 года, № 26.11.2008 года, № 431 от 08.12.2008 года, № 432 от 08.12.2008 года, № 762 от 19.10.2008 года  на общую сумму 4 164 905 рублей, в том числе НДС 378 626 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с книгой продаж в 4 квартале 2008 года  ИП Савченко С.А. в адрес ЗАО  «Бийский  крупяной  комбинат «Наладчик»  выставлены счета-фактуры № 374 от 10.10.2008 года, № 463 от 26.11.2008 года, № 431 от 08.12.2008 года, № 432 от 08.12.2008 года  на  общую сумму  товарно-материальных  ценностей   3   574   135   рублей,   в  том  числе  НДС  324  920 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный счет-фактура№ 762  на сумму 590 770 руб., в т.ч. НДС- 53 706,40 руб. действительно датирован 19.10.2007 года, а не 19.10.2008 года (л.д. 15 том 2). Однако согласно книге покупок ЗАО «БКК «Наладчик», акту сверки расчетов между ЗАО «БКК «Наладчик» и Савченко С.А. данный счет-фактура  был  принят  к  учёту  в 4 квартале 2008 года  (л.д. 17-19 том 2).Ссылка   предпринимателя  на  то, что  данный  документ  -   счёт-фактура  № 762  на сумму 590 770 рублей    выставлялся  в  адрес  ЗАО «БКК «Наладчик»  в  октябре 2007  года, которую апеллянт  пытался  подтвердить  выписками  из   книг   продаж  за периоды  октября 2007   года   и  октября 2008  года,  необоснованна. Из содержания  данных  выписок  следует, что  в  октябре  2007  года  предпринимателем учтена  продажа  по счёт-фактуре