Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1625/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1625/10

29 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой Н.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя – Попова Т.А., доверенность от 15.10.2009г., сроком на 1 год;

от заинтересованного лица – Волченко Г.Н., доверенность от 30.12.2009г., сроком на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Агрофирма «Битки», Новосибирская область, Сузунский район, с. Битки

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.12.2009 г.

по делу №А45-25595/2009 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Агрофирма «Битки», Новосибирская область, Сузунский район, с. Битки

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области, г. Черепаново

о признании частично недействительным решения  № 12 от 30.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Битки» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области, (далее – инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения № 12 от 30.06.2009 г. в части доначисления Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 134 544 рублей, налога на имущество в сумме 1 454 910 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 31 208 руб. 18 коп,. начисления пени по налогу на имущество в сумме 189 170 руб. 63 коп, привлечения к ответственности в виде штрафа всего в сумме 634 067 руб. 10 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 26 908 руб. 80 коп. (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 290 982 (п.1.16 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога) в результате занижения налоговой базы в сумме 112 837 руб. 86 коп. (п.1.1, п.1.2, п.13, б/н между п.1.5 и п.1.6, п.1.8, п.1.11, п.1.15 решения), по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 83880 руб. 72 коп. (п. 16, п.1.9, п.1.12, п. 1.14 решения), по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 3 696 руб. 12 коп. (п.1.7, п.1.10, п.1.1 3 решения). по ст. 123 НК РФ за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 85 746 руб. 60 коп. (п.1.17 решения), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений по НДФЛ) в сумме 30 015 руб. (п.1.18 решения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 27 653 руб.96 коп. (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 261 884 (п.1.16 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы штрафы в общей сумме 109 402 руб.02 коп. (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.8, п.1.11, п.1.15 решения), в т.ч. по налогу на прибыль организаций 14 351,76 руб. (ФБ), налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов) 38 639,34 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 21 502,44 руб., ЕСН (ФФОМС ) 4750,38 руб., ЕСН ТФОМС 8004,06 руб. ,транспортному налогу в сумме штрафа 22 154,04 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 83 880 руб. 72 коп. (п.1.6, п.1.9, п.1 12, п. 1.14 решения), по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 3 696 руб. 12 коп. (п.1.7, п.1.10, п.1.13 решения), по ст. 123 НК РФ за невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 85 746 руб. 60 коп. (п.1.17 решения), по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведения по НДФЛ) в сумме 30 015 руб. (п.1.18 решения). В остальной части заявленных требований отказано. Решением суда также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Агрофирма «Битки", признав решение от 30.06.2009 № 12  Межрайонной ИФНС № 2 по Новосибирской области недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 134 544 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 1 459 910 рублей, начисления пени по ЕНВД в сумме 31 208,18, рублей, доначисления пени по налогу на имущество в сумме  189 170, 63 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме  2 690, 68 рублей, и за неполную уплату налога на имущество в сумме 29 098 рублей.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в течение всего проверяемого периода общество представляло в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2007 и 2008 гг. При наличии сомнений относительно правомерности применения корректирующего коэффициента К2 в ходе проведения камеральной проверки этих деклараций налоговый орган вправе в порядке статьи 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога. Проверки проводились инспекцией без каких-либо замечаний по факту применения обществом К2. Налоговый орган обоснованно утверждает, что договоры займа заключенные обществом с дочерними предприятиями являются договорами аренды предприятия как имущественного комплекса. Имущество переданное в аренду учитывается на балансе предприятий арендаторов, соответственно доначисление налога на имущество у предприятия арендодателя является необоснованным.   Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом  требования удовлетворить, полагая, что обществом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 18.03.2010) на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.12.2009 г.  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене либо изменению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Агрофирма «Битки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, ЕНВД, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта № 12 от 05.06.2009 года инспекцией вынесено решение № 12 от 30.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Агрофирма «Битки» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы налогов в размере 3 373 652 рубля, в том числе  по налогу на прибыль организаций, ЕНВД, единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу  на имущество, НДФЛ.  Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 669 197,8 рублей, а также начислены суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 63 7636,91 рублей.

На принятое инспекцией решение, обществом подана в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.09.2009 года жалоба ОАО «Агрофирма «Битки»  удовлетворена  в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по транспортному налогу в сумме 14 047, 82 рубля.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что инспекцией обществу доначислен ЕНВД в сумме 134 544 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 26 908 руб., пени 31 308,18 рублей, в связи с тем, что налогоплательщиком неправильно применялся корректирующий коэффициент К2 при расчете налога, что привело к занижению налоговой базы.

Согласно пункту 1статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статья 87 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Статья 88 НК РФ регламентирует порядок проведения камеральной выездной проверки и не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.

Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки.

Согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы      не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Следовательно, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации не препятствовало инспекции в проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение. Доначисление налога, пени произведено инспекцией правомерно.

В соответствии со статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. То обстоятельство, что нарушение должно было быть установлено при камеральной проверке налоговой декларации, не исключает право налогового органа на привлечение налогоплательщика к ответственности при выявлении нарушения при выездной налоговой проверке, если не истекли сроки, установленные статьи 113 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку общества на нормы статьи 115 Налогового Кодекса РФ, так как они не относятся к сроку давности взыскания налога и привлечения к ответственности. Указанные нормы относятся к сроку давности взыскания санкций за налоговые правонарушения, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции (не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа).

На основании  ст. 346.30 Налогового Кодекса РФ по ЕНВД налоговым периодом признается квартал, со следующего дня окончания первого налогового периода за 1 квартал 2007 г. (01.04.2007) до даты вынесения решения - 30.06.2009. не истекли три года для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Нормы ст. 46 Налогового Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, относятся к процедуре взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, которая в данном случае не является предметом спора и применяется после установления обязанности по уплаты налога.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Как следует из материалов дела,  обществу доначислен налог на имущество в сумме 1454 910 руб., штраф в сумме 290982 руб., пени 189 170,63 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном списании со счетов бухгалтерского учета всех