Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1625/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основных средств, переданных обществом ООО «Битки», ООО «Болтово», ООО «Верх - Сузун» по представленным к проверке договорам займа, заключенным с условием возврата имущества заявителю (займодавцу) не позднее 02.08.2010 г. того же рода и качества на ту же сумму.

Налоговой орган считает, что договоры займа являются фактически договорами аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, поскольку, согласно актам приема- передачи  в пользование предприятиям переданы земли, основные средства,  незавершенное строительство, сырье, материалы и готовая продукция, корма, животные, дебиторская и кредиторская задолженность, денежные средства, выручка и себестоимость, т.е. по сути имущественный комплекс. Однако, договоры аренды предприятия как имущественного комплекса не заключены, поскольку не составлены в виде договора аренды в письменной форме и нет обязательной государственной регистрации договоров. Таким образом у общества отсутствуют основания для списания с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» переданного по указанным договорам займа имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 6) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, в том числе и информация об объектах основных средств, переданных и полученных по договору аренды.

ПБУ 6/01 и Методические указания не содержат для арендодателя прямого  указания снять со своего баланса основные средства, переданные в аренду в  составе имущественного комплекса, равно как и прямого указания поставить на свой баланс принятое имущество арендатором.

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ реконструкции; в иных случаях. При этом представляется, что упомянутые случаи могут иметь месть только при невозможности приносить организации доход.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого основания для списания имущества, как передача в аренду в составе имущественного комплекса.

Кроме того, в разделе "Счет 01 "Основные средства" Инструкции применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, указано, что счет 01 предназначен для  обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, в аренде и т.д.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку имущество, неправомерно списанное обществом со счетов бухучета, отвечает признакам основных средств, должно быть учтено на балансе заявителя согласно правилам ведения бухгалтерского учета, его стоимость включена в облагаемую базу по налогу на имущество.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Доказательств согласованности  размера арендных платежей по договорам займа от 02.08.2007, суду  не представлено.

В соответствии со статьей 131, с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, пунктом 2 стать 656  ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации прав недвижимое имущество и сделок  с ним  №122-ФЗ от 21.07.1997 договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на срок более одного года   подлежат государственной регистрации.

Суду апелляционной инстанции также как и суду первой инстанции доказательств, подтверждающих государственную  регистрацию договоров займа, заключенных 02.08.2007 года на срок до 02.08.2010г.,   обоснованно признанных налоговым органом договорами аренды предприятия, не представлено.

При этом,  исходя из пункта 2 статьи 656 ГК РФ,  договор аренды предприятия считается заключенным с момента его  государственной регистрации.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, когда он не возражает против квалификации договоров займа, заключенных им 02.08.2007г. с тремя дочерними предприятиями, как договоров аренды имущественного комплекса,  о применении к указанным правоотношениям писем Минфина России от 21.06.2002  и от 20.02.2007 №№ 04-02-06/3/41 и 03-03-06/1/101   судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией  обоснованно доначислен налог на имущество, начислены  пени по нему и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, жалоба заявителя по рассмотренному эпизоду также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно размера штрафных санкций, соответствующих налогам, доначисление которых судом первой инстанции признано недействительным, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Нормой пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных пунктами 1, 2, 3 пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, перечень которых не

определен.

На основании пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, анализируя положения закона,  налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 07 1999г. № 11-П указано, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как право восстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. так и штрафными. возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Следовательно, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу в связи с вступлением в силу с 01.01.2007г. Федерального закона от 27 07 2006г. № 137-ФЗ, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательств, определено наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «Агрофирма «Битки»:  применительно к привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФрф: совершение налогового правонарушения впервые, значительный размер санкций с учетом материального положения заявителя; применительно к привлечению общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие причинения материального ущерба самим фактом непредставления декларации по ЕСН и несоответствие в связи с этим размера санкции причиненному ущербу.

Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат, налоговым органом не опровергнуты и по сути не оспариваются.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «Агрофирма «Битки» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 и 126 НК РФ в виде штрафа в указанном в оспариваемом решении налогового органа  размере.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года делу №А45-25595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление