Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1692/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, между ООО «ПромТЭК» (исполнитель) и ООО Представительство «Машзавод № 1» (заказчик) заключен договор 06/09-2006 от 06.09.2006 года на оказание маркетинговых услуг. Предметом данного договора является проведение маркетингового исследования по вопросу потребительского спроса на товары заказчика на рынке угледобывающих предприятий Кузбасского угольного бассейна, качественная и количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона, проведение анализа потенциальных покупателей. В материалы дела представлен отчет исполнителя № 1 от 01.12.2006 года, в котором указано на то, что в адрес заказчика переданы предложения и перечень покупателей горно-шахтного оборудования, стоимость оказанных услуг составляет 803305 руб., в том числе НДС 122538,05 руб. (счет-фактура № М-01/12-20096 от 01.12.2006). Так же представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2006 года и перечень покупателей (т. 2 л.д. 121,122). Данные документы не содержат предложений и информацию о товарах конкурентов, о потребительском спросе на товары заказчика на рынке угледобывающих предприятия Кузбасского угольного бассейна. В перечне указаны в качестве покупателей ОАО «КОКС», ОАО «УМТС АО УК «Кузнецуголь», ОАО «СУЭК», ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

По данному договору налоговым органом доначислен к уплате налог на прибыль в 2006 году в размере 163384 руб. и НДС в размере 109192 руб. (с учетом суммы налога к возмещению по декларации за декабрь 2006 года в размере 13346 руб.), штраф по налогу на прибыль в размере 32676,8 руб. и по НДС в размере 21838,4 руб.

Между ООО ТПК «Сибирские ресурсы» (исполнитель) и ООО Представительство «Машзавод № 1» (заказчик) заключен договор №МУ-01/04/05 от 01.04.2005 года на оказание маркетинговых услуг. Предметом данного договора является проведение маркетингового исследования рынка сбыта товаров заказчика (горно-шахтного оборудования), а заказчик при этом обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с приложениями к договору и актами о выполнении услуг.

В материалы дела представлен акт №МУ-24-03 от 24.03.2006 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 585280 руб., в том числе НДС 89280руб. (счет-фактура № Му-24-03 от 24.03.2006). В ходе судебного разбирательства так же представлено приложение к отчету ООО ТПК «Сибирские ресурсы», в котором предложены покупатели ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Березовская», ОАО «Южный Кузбасс», ООО «УПТК». При этом сам отчет не представлен ни в материалы дела, ни в ходе выездной проверки, и в письме № 27 от 20.02.2009 года указано на то, что данный документ найти не могут в силу давности отношений. Данные документы не содержат предложений и информацию о рынке сбыта, указаны потенциальные покупатели. При этом приложения к договору, поименованные в пункте 1.1., также не представлены.

По данному договору налоговым органом доначислен к уплате налог на прибыль в 2006 году в размере 119040 руб. и НДС в размере 21600 руб. (с учетом суммы налога к возмещению по декларации за март 2006 года в размере 67680 руб.), штраф по налогу на прибыль в размере 23808 руб. и по НДС в размере 4320 руб.

Налогоплательщик в ходе судебного заседания указывал на то, что данные услуги были необходимы для установления целесообразности перезаключения договоров с уже имеющимися постоянными покупателями, поиска новых покупателей. ООО «ПромТэк» и ООО ТПК «Сибирские ресурсы» предоставили информацию о разных потенциальных покупателях.

Налоговый орган указал на то, что отчет к договору с ООО ТПК «Сибирские ресурсы» не был представлен на проверку, что оба исследования проведены в течение одного года, исполнителями представлена информация о покупателях, с которыми уже были Обществом заключены договоры. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в 2004 году налогоплательщиком так же был заключен договор на оказание маркетинговых услуг, только с другой подставной организацией - ООО «ПЖТ-1». Экономическая целесообразность проведения таких ежегодных исследований при стабильности спроса на рынке и наличии заключенных договоров отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения в части исключения затрат и налоговых вычетов по маркетинговым исследованиям, проведенным ООО ТПК «Сибирские ресурсы» и ООО «ПромТЭК».

Налогоплательщиком не представлено доказательств получения результата оказанных услуг, не представлены отчеты исполнителей по анализу и оценке товаров конкурентов, полный анализ спроса товаров. Не представлено документального подтверждения необходимости проведения таких исследований в начале года и в конце года.

Из показаний свидетелей Новикова Е.П. -руководителя ООО «ПромТЭК» и Баранова С.Е. - руководитель ООО ТПК «Сибирские ресурсы», следует, что они не имеют отношения к деятельности названных обществ, финансовую и иную документацию не подписывали, цели осуществлять предпринимательскую деятельность не преследовали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные Обществом с ОАО «Южный Кузбасс» от 10.02.2006 года, с ОАО «Кокс» от 18.02.2005 года, с ООО «УПТК» от 21.06.2005 года, с ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» от 07.07.2006, с ОАО «СУЭК» от 10.08.2004 года на поставку продукции. Отношения по данным договорам являются длящимися, то есть на момент предоставления о   названных покупателях информации исполнителями договоры с ними были уже заключены.

Относительно правомерности несения расходов на приобретение товаров (оборудования) у названых поставщиков в 2006, 2007 годах апелляционная коллегия также поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлен договор поставки № ГШО-01-08 от 01.08.2005 года с ООО ТПК «Сибирские ресурсы», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, наименование, количество и ассортимент которого указаны в приложениях к договору. В отношении ООО «ПромТЭК» договор поставки в материалы дела не представлен.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку оборудования от названных поставщиков в течение 2006, 2007 года.

В материалы дела не представлен договор с ООО «ПромТЭК» и не представлены приложения (спецификации) к договору с ООО ТПК «Сибирские ресурсы».

Между ООО Представительство «Машзавод № 1» с ООО «ПромТЭК», ООО ТПК «Сибирские ресурсы» фактически сложились длительные отношения по разовым поставкам, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами.

Проанализировав показания свидетеля Новикова Е.П., суд, установил невозможность ведения им предпринимательской деятельности, руководителем ООО «ПромТЭК» он не является. Указанное обстоятельство не отрицалось представителями заявителя после опроса свидетеля.

Баранов С.Е., руководитель ООО ТПК «Сибирские ресурсы», согласно представленным сведениям, умер в июне 2008 года (т. 2 л.д. 125). Он налоговым органом не опрашивался. В материалы дела представлено объяснение Баранова С.Е. от 01.06.2006 года, в котором он указал на то, что директором какой-либо организации он не является, предпринимательской деятельности не вел. При этом Баранов С.Е указал на то, что за вознаграждение подписывал какие-то документы, их он не читал. Почерковедческая экспертиза подписи не проводилась налоговым органом, Барановым С.Е. в приложении к объяснению указано на то, что он подписывал документы не своей подписью.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не может придти к выводу причастности или не причастности Баранова С.Е. к деятельности и подписанию в 2006 году документов от имени ООО ТПК «Сибирские ресурсы».  

Совокупности бесспорных доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. При рассмотрении настоящего дела установлен факт подписания первичных документов не лицом, заявленным в расшифровке подписи и указанным директором ООО «ПромТЭК», факт подписания документов от имени ООО ТПК