Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за тепловую энергию позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, довод ответчика о том, что способ, по которому должна осуществляться корректировка размера платы за отопление не установлен законодательством, противоречит указанным Правилам №307.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, тепловая энергия поступала для многоквартирного дома  по улице Боровая партия, 13, не в целях перепродажи, а для потребления граждан.

Соответственно, при расчете количества тепловой энергии следует исходить из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Для города Новосибирска нормативы потребления коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 28.04.2009 года. установлены Постановлением мэра города Новосибирска от 21.12.2006 N 1307 (ред. от 28.12.2007) "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения" (утратило силу с 1 января 2009 года)  и Постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 (ред. от 10.02.2009) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".

Вместе с тем, как указано истцом и подтверждено представленным расчетом в суд апелляционной инстанции, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию , подлежащей взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационная организация-85», произведен ООО «СибирьЭнерго»  с применением нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Также истец произвел корректировку расчета оплаты тепловой энергии исходя из порядка установленного законом и договором.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года № 525/09, согласно которой в данной ситуации необходимо произвести расчет исходя из нормативов потребления тепловой энергии, так как между сторонами существуют правоотношения по отпуску тепловой энергии именно в жилые дома.

В связи с вышеназванными нормами указанный способ определения количества потребленной энергии правомерен, соответственно, расчет задолженности, представленный истцом обоснованно принят судом первой инстанции.

Учитывая вышесказанное, довод апелляционной жалобы о том, что представленный расчет не соответствует законодательству, неправомерен.

Проверив расчет суммы долга по  соглашению № 76  ООО «Жилищно-эксплуатационная организация-85», представленный к апелляционной жалобе и подписанный директором Общества , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является неправильным, так как в нем содержаться арифметическая ошибка.(том 4, л.д. 110)

Так, из указанного расчета следует , что сумма дол ответчика га с учетом сумм корректировки  составила 566 040 рублей 58 копеек.

Вместе с тем , если рассчитать  указанную сумму из тех данных, что  представлены в справке (940 278руб.85 коп. – 102 094 рубля 80 копеек – 170 647 рублей 71 коп.), то получится иная сумма , а именно -  667 536 рублей 34 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходные данные, использованные для расчета задолженности ответчиком совпадают с данными истца, что свидетельствует также о правильности расчета, представленного ОАО «СибирЭнерго», а также о том обстоятельстве, что энергоснабжающая организация при определении суммы задолженности исходила из нормативов потребления коммунальных услуг для населения, а не пользовалась расчетным методом.

Давая оценку расчету ответчика, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  также считает его необоснованным и не может его принять, поскольку  он содержит арифметическую ошибку и при правильности арифметических действий по сумме выходит больше, чем расчет истца.

Также   в данном расчете не указаны отапливаемая  площади,  количества проживающих и зарегистрированных граждан по дому номер 13, улица Боров, ая партия г. Новосибирска .

Таким образом, расчет  задолженности представленный ОАО «СибирьЭнерго» признается правильным и принимается судом апелляционной инстанции .

При установленных обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение  законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Ссылка ответчика о том, что он  не  был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается ходатайством, которое он представил в арбитражный суд, содержащее информацию о его осведомленности о времени судебного заседания на 30 ноября 2009 года на 09 часов 30 минут.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью юриста, не состоятелен.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Болезнь юриста не является уважительной причиной отложения судебного заседания, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств невозможности участия указанных лиц в судебных заседаниях.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, указав, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва и расчета задолженности.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с материалами дела,  противоречит части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле имеют право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, на ознакомление с материалами дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части  1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части  1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года по делу №А45-20626/2009 отменить в части взыскания задолженности в размере 7 543 рубля 81 копейки.

Принять в этой части отказ Открытого акционерного общества  «СибирьЭнерго» от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009 года  в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-85» в пользу открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» расходы по уплате государственной пошлины  при подаче иска в размере 12 605 рублей 43 копейки.

Возвратить открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 023 рубля 23 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                         М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                         Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева