Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1793/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1793/10

30 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина С.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 по делу № А45-22152/2009 (судья Тарасова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гулина С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 3 от 24.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 24.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 10 156,28 руб., начисления штрафа в размере 2031,25 руб. начисления пени в размере 2661,53 руб.

Решением от 16.12.2009 по делу № А45-22152/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - факт приобретения у ООО «Торговый дом «Белебеевский» многопильного станка и тельфера электромеханического подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и квитанциями;

            - налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных ООО «Торговый дом «Белебеевский»;

            - здание зерносклада приобреталось предпринимателем для использования в качестве склада для древесины, направлено на получение прибыли.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (суд располагает сведениями о получении налоговым органом направленной копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству; копия определения, направленная предпринимателю Гулину С. А. по известному месту жительства, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле).

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гулина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

            По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 3 от 15.05.2009, на основании которого налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 146 476 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 50 032,97 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 28 961 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 57 119,83 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в общей сумме 45 093,99 руб.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 579 от 03.09.2009 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

            Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что предприниматель Гулин С.А. неправомерно отнес суммы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному у ООО «Торговый дом «Белебеевский», и зерноскладу, приобретенному у ЗАО Птицефабрика «Посевнинская», к профессиональным вычетам для целей исчисления НДФЛ и в расходы для целей исчисления ЕСН.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.          

   В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Статьей 237 НК РФ установлено, что для индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками   за налоговый период, как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

   Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

   Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.

   Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   Учитывая то обстоятельство, что первоначальная стоимость имущества является основой для расчета суммы амортизации, использование недостоверных данных о цене свидетельствует о недостоверности сумм амортизационных начислений и о невозможности их принятия в качестве расходов для целей определения налоговой базы.

   Материалами дела подтверждается, что предпринимателем при составлении декларации формы 3-НДФЛ в листе «в» по строке 070 отражены суммы начисленной амортизации в размере 67 714 руб., в том числе: за тэльфер электромеханический ТМ 13 в сумме 128 26 руб., станок многопильный в сумме 49 500 руб.

   Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные суммы необоснованно отражены в качестве начисленной амортизации, так как документы, подтверждающие факт приобретения оборудования, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в распоряжении налогового органа документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

   Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно поддержал данную позицию инспекции на основании следующего.

   Предпринимателем Гулиным С.А. в подтверждение приобретения указанного имущества представлены счета-фактуры: № 8 от 15.02.2006 за станок многопильный УДК 5-3 на сумму 270 000 руб., № 9 от 15.02.2006 за тельфер электромеханический ТМ 13 на сумму 70 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам: от 15.02.2006 № 11, № 12 от поставщика ООО «Торговый дом «Белебеевский» (л.д. 32-34 т. 1).

   В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (далее - Постановление) разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств.

Согласно Постановлению для оформления и учета операций приема, передачи основных средств применяется унифицированная форма № ОС-1 (Акт о приеме-передаче объекта основных средств). Указанная форма является основанием для включения объекта в состав основных средств.

Поскольку налогоплательщиком в материалы дела, кроме счетов-фактур и квитанций в подтверждение факта приобретения оборудования ничего не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не подтвердил приобретение основных средств соответствующими первичными документами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные счета-фактуры не могут приниматься во внимание в связи с тем, что являются документами, служащими основанием для принятия сумм НДС к вычету на основании статей 169, 171 НК РФ и не подтверждают факта приобретения основных средств.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в отношении вышеназванного контрагента налогоплательщика установлено, что ООО Торговый дом «Белебеевский» с ИНН 5406173860 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГЮЛ) не значится, за идентификационным номером налогоплательщика 5406173860 (КПП 540601001), указанном в счетах-фактурах продавца ООО Торговый дом «Белебеевский» в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Стэп и К».

Следовательно, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные ООО «Торговый дом «Белебеевский» и предъявленные налогоплательщиком в налоговый орган при проверке, содержат недостоверные сведения, что исключает возможность принятия таких документов к учету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения указанного оборудования документально не подтвержден является обоснованным.

            Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

   Налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах, запросить в уполномоченных органах сведения, подтверждающие правоспособность юридического лица.

Как следует из протокола допроса свидетеля Гулина С.А. от 11.03.2009 № 48 (л.д. 88-90 т. 1) станок многопильный и тельфер он приобрел по объявлению в организации, адрес которой не помнит, указанное имущество было доставлено заявителю самим продавцом, которого Гулин С. А. не знает, договор на приобретение оборудования не составлялся, технические паспорта на станок многопильный и тельфер продавцом не предоставлены, акт приема-передачи оборудования не составлялся, карточки учета основных средств налогоплательщику не передавались, других документов по приобретению основных средств, кроме, как предъявленных на проверку, он при покупке не получал.

   С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

   Ссылка в апелляционной жалобе на