Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1793/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных ООО «Торговый дом «Белебеевский», не принимается в качестве обоснованной, так как предприниматель имел реальную возможность установить факт неправоспособности данной организации, но ею не воспользовался.

   При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что      налогоплательщик неправомерно отнес суммы начисленной амортизации за тельфер электромеханический ТМ 13 в сумме  12 826 руб., станок многопильный в сумме 49500 руб. к профессиональным налоговым вычетам.

            Относительно эпизода исключения из состава расходов сумм амортизации основных средств (здания зерносклада), приобретенных у ЗАО Птицефабрика «Посевнинская», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в листе «В» по строке 070 декларации формы 3-НДФЛ за 2006 год отразил суммы начисленной амортизации в размере 5388 руб. за зерносклад № 6.

            Указывая на неправомерность включения указанной суммы в состав сумм начисленной амортизации, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не выполнены условия для признания объекта амортизируемым имуществом, в связи с чем он неправомерно отнес суммы начисленной амортизации по зерноскладу в размере 5388 руб. к профессиональным вычетам для целей исчисления НДФЛ и в расходы для целей исчисления ЕСН.

            Данный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, является обоснованным по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

   Таким образом, одними из обязательных условий отнесения имущества к амортизируемому, относятся: нахождение имущества в собственности налогоплательщика и его использование для целей извлечения прибыли.

   Как следует из протокола допроса предпринимателя от 11.03.2009 № 48 приобретенное у ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» здание зерносклада не использовалось в предпринимательской деятельности налогоплательщика, так как склад нуждается в ремонте.

   Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра территории по адресу р.п. Посевная, ул. Промышленная № 28 от 11.03.2009 (л.д. 91-93 т. 1).       

   Кроме того, у налогоплательщика не имеется документов, подтверждающих право собственности на данный объект.

   В подтверждение наличия права предприниматель представил договор купли-продажи от 24.07.2006 (л.д. 36 т. 1), однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение норм Гражданского кодекса указанный договор не прошел государственную регистрацию, не зарегистрирован и переход права собственности на объект недвижимости.

   При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отнесения здания зерносклада к амортизируемому имуществу.

   В апелляционной жалобе ИП Гулин С.А. указывает, что здание зерносклада приобреталось предпринимателем для использования в качестве склада для древесины, направлено на получение прибыли.

   Однако статья 256 НК РФ и пункт 30 Порядка учета доходов и расходов, хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не связывает возможность отнесения имущества к амортизируемому, с намерением его использования в целях предпринимательской деятельности, а в качестве обязательного условия указывает его фактическое использование для получения прибыли.

   Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются правомерными, а решение в указанной части не подлежащим отмене.

   Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

   Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 29.01.2010, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц увеличен до 100 рублей.

   Поскольку при обращении с апелляционной жалобой (поступила в суд первой инстанции 29.01.2010) предприниматель Гулин С.А. уплатил государственную пошлину в размере 50 рублей, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает подлежащей взысканию сумму не полностью уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей.   

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 по делу № А45-22152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      В. А. Журавлева

                                                                                           Н. А. Усанина