Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n  07АП-1503/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-1503/10

«30» марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М. Х.

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Проскуряков П. В. по доверенности от 05.03.2010 года;

от ответчика: Киселев С.И. по доверенности от 16.12.2009 года № 04-18/22544;

Гарипов А. Р. по доверенности № 04-18/23531 от 11.01.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 16.12.2009 года  по делу № А03-11821/2009 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2009 г. № РА-122-11,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергия (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-122-11 от 05.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 года с учетом определения от 15.01.2010 г. о разъяснении решения суда и об исправлении арифметических ошибок,  признано недействительным решение Инспекции № РА-122-11 от 05.06.2009 года в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 614 404 руб., НДС в размере 11 130 719 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 050 291,29 руб., пени по НДС в размере 3 766 106,98 руб., штрафа за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 798 360,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Валдис», ООО «Интера», ООО «Руспромснаб», ООО «Ситигрупп», ООО «Бриз», ООО «Универсал». Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами.

Кроме того, Инспекция указала на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, поскольку  с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что эксперту представлялись протоколы допросов и документы, добытые в ходе проверки; в подлинниках эксперту представлялись допросы свидетелей, а в копиях – регистрационное дело.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-122-11 от 31.03.2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 05.06.2009 года принял решение № РА-122-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 2 964 021,42 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 614 404 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 11 130 719 руб., а также начислены пени по НДС в размере 3 766 106,98 руб., по налогу на прибыль в размере 4 050 291,27 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа в том числе о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валдис», ООО «Интера», ООО «Руспромснаб», ООО «Ситигрупп», ООО «Бриз», ООО «Универсал», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика установлено следующее:

От имени указанных выше контрагентов по доверенности действовал Доботкин А. А., который будучи опрошенным пояснил, что в организациях ООО «Валдис», ООО «Интера», ООО «Руспромснаб», ООО «Ситигрупп», ООО «Бриз», ООО «Универсал» он никогда не работал, в 2005 году терял паспорт, который в последствии был ему возвращен за вознаграждение.

ООО «Бриз» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 19.09.2006 года, генеральный директор и главным бухгалтером организации является Гамазов Р.М. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 1 квартал 2007 года, последняя декларация по НДС сдана за апрель 2007 года. Расчетный счет закрыт 25.05.2007 года. Согласно данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2007 года численность работников составляет - 2 человека, налоговая база за отчетный период – 14 835 руб. Сведения о транспорте отсутствуют. У организации выявлены признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, по которому контрагент не находится, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Будучи опрошенным, Гамазов Р. М. пояснил, что ООО «Бриз» не учреждал, никакого отношения к финансовой деятельности организации не имеет; с Доботкиным А. А. не знаком. Гамазов Р. М. значится генеральным директором 18 организаций, учредителем 19 организаций.

ООО «Валдис» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 23.12.2004 года, генеральным директором является Коломинов А. А. Организация не отчитывается со 2 квартала 2006 года, за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций налоговым органом приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении. По адресу регистрации: г. Москва, 3-й Люсиновский пер, 3, кор. 1 организация не располагается. Будучи опрошенным, Коломинов А. А. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО «Валдис» не имеет; находясь в городе Москве терял паспорт, который был впоследствии ему возвращен незнакомыми людьми, при этом он расписался на листе бумаги; с Доботкиным А. А. не знаком. Коломинов А. А. значится генеральным директором 29 организаций, учредителем 43 организаций.

ООО «Интера» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 14.12.2006 года, генеральным директором является Никитин Ю. В. Последняя декларация сдана за сентябрь 2007 года, согласно данным расчета авансовых платежей по единому социальному налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2007 года, численность работников не заявлена, налоговая база за отчетный период – 34 615 руб. Организация по адресу регистрации: г. Москва, ул. Долгова, 2 не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Никитин Ю. В. значится генеральным директором 13 организаций, учредителем 12 организаций.

ООО «Руспромснаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 25.04.2006 года, генеральным директором является Волков Сергей Леонидович. Последний бухгалтерский отчет сдан организацией за 9 месяцев 2006 года, согласно данным расчета авансовых платежей по единому социальному налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2006 года, численность работников не заявлена, налоговая база за отчетный период – 2530 руб. Будучи опрошенным, Волков С. Л. пояснил, что не имеет никакого отношения к финансовой деятельности ООО «Руспромснаб». Главный бухгалтер организации Трофимов А. С. при даче объяснения пояснил, что за вознаграждение оформил на себя 3 фирмы, руководством которых он не занимался, никакого отношения к ООО «Руспромснаб» не имеет, с Доботкиным А. А. не знаком. Контрагент по адресу регистрации: г. Москва, ул. Мироновская, 33 не находится.

ООО «Ситигрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС России  33 по г. Москве с 09.09.2004 года, генеральным директором и учредителем является Найдюк Ю. И. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан 01.07.2005 года, по юридическому адресу регистрации контрагент не находится. Будучи опрошенным Найдюк Ю. И. пояснил, что никакого отношения к финансовой деятельности ООО «Ситигрупп» не имеет, за вознаграждение от незнакомых людей подписал какие-то документы у нотариуса. Найдюк Ю. И. значится генеральным директором 21 организации, учредителем 26 организаций.

ООО «Универсал» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области, руководителем организации является Дубский А. М. (в договоре поставки № 01/01 от 01.01.2006 года, заключенном с Обществом руководитель контрагента указан как Думский А. М.). Согласно объяснениям матери Дубского А. М. Дудник В. И., ее сын никакого отношения к ООО «Универсал» не имеет.

Из представленного в материалах дела  заключения почерковедческой экспертизы № 52-09-05-005 от 20.05.2009 года следует, что подписи от имени Гамазова Р. М. (ООО «Бриз»), Коломинова А. А. (ООО «Валдис»), Никитина Ю. В. (ООО «Интера»), Найдюк Ю. И. (ООО «Ситигрупп») выполнены не указанными руководителями организаций, а другим лицом (лицами).

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Обществом был создан пакет документов не для осуществления реальной хозяйственных операций, а для наращивания затрат и увеличения налоговых вычетов с целью минимизации уплаты в бюджет налогов, а именно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные