Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n  07АП-1503/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены лицами, не включенными в состав проверяющих и неуполномоченными на проведение налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения руководителей спорных контрагентов являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что предусмотренный гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания Гамазова Р. М. (ООО «Бриз»), Коломинова А. А. (Валдис), Волкова С. Л. (ООО «Руспромснаб»), Трофимова А. С. (ООО «Руспромснаб»), Найдюк Ю. И. (Ситигрупп), и Доботкина А. А. подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (данная позиция апелляционного суда не противоречит судебно-арбитражной практике - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 года № 492/08).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Вальдис», ООО «Интера», ООО «Руспромснаб», ООО «Ситигрупп», ООО «Бриз», ООО «Универсал» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

  Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ  предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО «Валдис», ООО «Интера», ООО «Руспромснаб», ООО «Ситигрупп», ООО «Бриз», ООО «Универсал», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Валдис», ООО «Интера», ООО «Руспромснаб», ООО «Ситигрупп», ООО «Бриз», ООО «Универсал», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика,  так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа № РА-122-11 от 05.06.2009 года в части  предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 614 404 руб., НДС в размере 11 130 719 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 050 291,29 руб., пени по НДС в размере 3 766 106,98 руб., штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 798 360,62 руб. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Валдис», ООО «Интера», ООО «Руспромснаб», ООО «Ситигрупп», ООО «Бриз», ООО «Универсал», в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного      суда     Алтайского края от 16 декабря  2009 года по делу

№ А03-11821/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Бийск в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 05.06.2009 года № РА-122-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Энергия»,г.Бийск уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 614 404 руб., НДС в размере 11 130 719 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 050 291,29 руб., пени по НДС в размере 3 766 106,98 руб., штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 798 360,62 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М. Х. Музыкантова

Судьи:                                                                  Е. А.  Залевская

А. В. Солодилов