Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1104/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Е. А. Залевской

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Фот А. Г. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 года по делу № А03-12867/2009 (судья А. В. Кальсина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Бориса Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-005-13 от 23.06.2009 г. и требования № 956 от 07.09.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Борис Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Алябьев Б.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № РА-005-13 от 23.06.2009 г. и требования № 956 от 07.09.2009 г. в части сумм налога на добавленную стоимость в размере 963 353,30 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 654 708 рублей, единого социального налога в размере 159 262 рублей, пени по ним в общей сумме 396 739 рублей и штрафа в общей сумме 1 229 335,14 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции № РА-005-13 от 23.06.2009 г. и требования № 956 от 07.09.2009 г. признаны недействительными в части: предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 963 353,30 рублей, пени по нему в сумме 225 077,66 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 192 664,66 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 367 682,54 рублей; НДФЛ в сумме 654 708 рублей, пени по нему – 122 184,32 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 130 941 рубля, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 384 726 рублей; ЕСН в сумме 159 262 рублей, пени по нему – 30 220,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 852,40 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 115 266 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

- представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения;

- заявленные Предпринимателем расходы документально не подтверждены;

- Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями  части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Алябьев Борис Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица, и в проверяемом периоде применял для целей налогообложения общий режим, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт №АП-005-13 от 25.05.2009 г.

Рассмотрев материалы проверки, возражения на акт, Инспекцией принято решение № PA-005-13 от 23.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту l статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 361 660,60 рублей за неуплату НДС в сумме 1 045 744 рублей, НДФЛ в сумме 654 708 рублей, ЕСН в сумме 159 262 рублей.

Предпринимателю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 396 739,18 рублей, в том числе по НДС в сумме 244 334,41 рублей, по НДФЛ в сумме 122 184,32 рублей, по ЕСН в сумме 30 220,45 рублей.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи l19 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 891 398,20 рублей.

Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные суммы НДС – 1 045 774 рубля, НДФЛ – 654 708 рублей и ЕСН – 159 262 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обра­тился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 28.08.2009 г. апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения и утверждено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- доказательств того, что представленные Предпринимателем документы являются фиктивными, налоговым органом в материалы дела не представлено;

- Предприниматель при заключении сделок с ООО «Рослинг» действовал с должной осмотрительностью;

- реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Рослинг» подтверждается соответствующими счетами-фактурами, чеками, товарными накладными;

- приобретенный у ООО «Рослинг» товар реализовывался в рамках осуществления Алябьевым Е. Б. предпринимательской деятельности другим контрагентам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы и реальность хозяйственных операций подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС Предпринимателем в материалы дела были представлены: копия договора поставки, копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Рослинг» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 23.07.2004 г.

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска единственным руководителем ООО «Рослинг» с даты регистрации общества и по настоящее время значится его учредитель Корпачев Игорь Викторович.

Представленные Предпринимателем документы в обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Рослинг» за 2007 – 2008 годы подписаны руководителем организации Корпачевым И. В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 126 от 02.04.2009 г. подписи от имени Корпачева И. В. в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 – 2008 годы выполнены не Корпачевым И. В., а другим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие доверенности № 2 от 20.12.2005 г., согласно которой ООО «Рослинг» доверяет Ивашкину И. В. совершать действия от имени организации, и которая опровергает вывод Инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами, является необоснованным.

В представленных Предпринимателем счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 – 2008 годы в качестве лица их подписавшего указаны руководители и главные бухгалтеры, также имеются расшифровки подписи именно руководителей и главных бухгалтеров таких организаций.

Следовательно, подписывать такие документы должны только указанные в них лица.

В случае подписания таких документов иными уполномоченными лицами счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 – 2008 годы должны содержать отметки о том, что лицо их подписавшее действовало по доверенности, на основании приказа и т.д. Также должны иметься расшифровки подписи таких лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 – 2008 годы от имени ООО «Рослинг» не могли быть подписаны иными уполномоченными лицами, кроме тех которые указаны в документах.

Таким образом, является доказанным факт того, что представленные Предпринимателем документы в обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую