Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1104/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

базу по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Рослинг» за 2007 – 2008 годы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры от имени ООО «Рослинг» за 2007 – 2008 годы не содержат подписи главного бухгалтера.

В связи с чем, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что представленные Предпринимателем документы в обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Рослинг» за 2006 год подписаны руководителем организации Ивашкиным И. И.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивашкин И. И. никогда не являлся руководителем ООО «Рослинг».

Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2006 год содержат недостоверные сведения в части указания лица, их подписавших.

Ссылка суда первой инстанции на наличие доверенности № 2 от 20.12.2005 г., согласно которой ООО «Рослинг» доверяет Ивашкину И. В. совершать действия от имени организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд критически оценивает указанную доверенность, представленную Предпринимателем только в ходе судебного разбирательства.

Из указанной доверенности следует, что ООО «Рослинг» доверяет Ивашкину И. И., состоящему в штате на должности заместителя генерального директора ООО «Рослинг» (Приказ № 3 от 23.07.2004 г.).

Вместе с тем, приказ № 3 от 23.07.2004 г. в материалы дела не представлен.

Полномочия по назначению заместителя генерального директора принадлежат руководителю организации.

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска единственным руководителем ООО «Рослинг» с даты регистрации общества и по настоящее время значится его учредитель Корпачев Игорь Викторович.

При этом согласно приказу № 1 от 24.07.2004 г. Корпачев И. В. вступил в должность генерального директора ООО «Рослинг» только с 24.07.2004 г., в связи с чем, он не мог 23.07.2004 г. назначить Ивашкина И. И. своим заместителем.

Из текста доверенности № 2 от 20.12.2005 г. ООО «Рослинг» доверяет Ивашкину И. В. заключать договоры, доставлять, получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы.

Таким образом, у Ивашкина И. И. отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур, товарных накладных, а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что доверенность № 2 от 20.12.2005 г. не может служить бесспорным доказательством,  подтверждающим наличие у Ивашкина И. И. права на подписание счетов-фактур, товарных накладных, а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 126 от 02.04.2009 г. подписи от имени Ивашкина И. И. в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2006 год выполнены не Корпачевым И. В., а другим лицом.

Следовательно, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2006 год отсутствуют подписи руководителя организации, от имени которой такие документы выставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры от имени ООО «Рослинг» за 2006 год не содержат подписи главного бухгалтера.

В связи с чем, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности заявленных Предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Рослинг».

Арбитражный апелляционный суд также считает, что Предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента ООО «Рослинг».

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Предпринимателем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Доказательств проявления Предпринимателем должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО «Рослинг»  в материалы дела не представлено.

Сведениями о должностных лицах, исполнителях, представителях, координатах (телефоны, адреса складов), реквизитах указанной организации Предприниматель не располагает.

Так, из пояснений Предпринимателя следует, что с Корпачевым И. В. и Ивашкиным И. И. он лично не знаком; договор поставки с ООО «Рослинг» был заключен им через неизвестного ему человека, представившегося экспедитором организации; расчет осуществлял наличными деньгами с экспедиторами, которые привозили товар и документы на предыдущие партии товара.

При этом у ООО «Рослинг» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о проявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций Предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Рослинг».

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что у Предпринимателя имеются счета-фактуры, чеки, товарные накладные.

Вместе с тем, доказанный факт указания в таких документах недостоверных сведений свидетельствует о том, что такие документы не могут служить доказательством реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Рослинг».

Ссылка суда первой инстанции на факт реализации Предпринимателем приобретенного товара другим контрагентам не свидетельствует о том, что такой товар был приобретен Предпринимателем у ООО «Рослинг».

Факт реализации Предпринимателем товара – муки означает, что такой товар фактически Предпринимателем приобретался.

Однако приобретение Предпринимателем товара не может служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС, поскольку Предпринимателем не представлены сведения о размере произведенных им расходов на приобретение такого товара и размере уплаченного НДС, а документы с установленными в них недостоверными сведениями не могут подтверждать заявленную Предпринимателем сумму расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, основания для признания решения Инспекции № РА-005-13 от 23.06.2009 г. и требования № 956 от 07.09.2009 г. в оспариваемой части отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает, что взыскание расходов по государственной пошлине с налогового органа не допускается

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, в случае удовлетворения требований заявителя сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований Предпринимателя, и фактически в удовлетворении требований Предпринимателю отказано в полном объеме, расходы заявителя по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и не могут быть взысканы с Инспекции.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 200 рублей расходов по госпошлине также подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительным решения Инспекции № РА-005-13 от 23.06.2009 г. и требования № 956 от 07.09.2009 г. в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 963 353,30 рублей, пени по нему в сумме 225 077,66 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 192 664,66 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 367 682,54 рублей; НДФЛ в сумме 654 708 рублей, пени по нему – 122 184,32 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 130 941 рубля, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 384 726 рублей; ЕСН в сумме 159 262 рублей, пени по нему – 30 220,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 852,40 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 115 266 рублей, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 200 рублей расходов по госпошлине подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей относятся на Индивидуального предпринимателя Алябьева Бориса Сергеевича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 года по делу № А03-12867/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № РА-005-13 от 23.06.2009 г. и требования № 956 от 07.09.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенные в отношении Индивидуального предпринимателя Алябьева Бориса Сергеевича в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 963 353,30 рублей, пени по нему в сумме 225 077,66 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 192 664,66 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 367 682,54 рублей; НДФЛ в сумме 654 708 рублей, пени по нему – 122 184,32 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 130 941 рубля, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 384 726 рублей; ЕСН в сумме 159 262 рублей, пени по нему – 30 220,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 852,40 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 115 266 рублей и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Алябьева Бориса Сергеевича 200 рублей расходов по госпошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Алябьеву Борису Сергеевичу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № РА-005-13 от 23.06.2009 г. и требования № 956 от 07.09.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенные в отношении Индивидуального предпринимателя Алябьева Бориса Сергеевича в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 963 353,30 рублей, пени по нему в сумме 225 077,66 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 192 664,66 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 367 682,54 рублей; НДФЛ в сумме 654 708 рублей, пени по нему – 122 184,32 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 130 941 рубля, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 384 726 рублей; ЕСН в сумме 159 262 рублей, пени по нему – 30 220,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 852,40 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 115 266 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алябьева Бориса Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская