Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-2183/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен обязательный государственный технический осмотр находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается информацией начальника Отделения № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, актом проверки № 656/2 от 10.12.2009 г., протоколом № 656/2 от 10.12.2009 г.

 Указанный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут - в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозок в соответствии с нормами действующего законодательства, изложенными выше.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

С учетом изложенного наличие события правонарушения, вины лица, в отношении которого составлен протокол в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, предприниматель в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, т.к. в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина предпринимателя установлены.

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в принципе обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, поскольку транспортные средства (в данном случае автобусы) являются источником повышенной опасности. С учетом указанного, оснований для применения малозначительности к совершенному правонарушению, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что проверка фактически не проводилась, а акт осмотра транспортного средства составлен без участия понятых в нарушение ч.2 ст. 27.8 и ч.2 ст. 27.9 КоАП РФ ввиду неподтвержденности по материалам дела и неправильного толкования норм материального права.

Факт проведения проверки подтверждается:

- информацией начальника Отделения № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области – л. д. 7;

Приказом № 745/2 от 12.11.2009г начальника Сибирского управления государственного автодорожного надзора – л. д. 8 – 9;

- актом проверки № 656/2 от 10.12.2009 г. – л. д. 14 – 15;

- справкой о результатах проверки  - л. д. 16 -19;

- Актом осмотра транспортного средства – л. д. 20;

- Предписанием № 656/2 от 10.12.2009г. – л. д. 11 – 13.

Кроме того, факт проведения проверки на основании Приказа № 745/2 от 12.11.2009г начальника Сибирского управления государственного автодорожного надзора  подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2009г. по делу №3- 410/2009, вынесенном Мировым судьей четвертого судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя Стасевича В. Ю. по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ (приложено к отзыву на апелляционную жалобу).

В Акте проверки указано место его составления – г. Новосибирск, ул. Станционная, 24. Адрес: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 272, указан в Акте в качестве места проведения проверки. Противоречия, на которое указывает апеллянт, не усматривается.

Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что событие административного правонарушения опровергается составлением материалов в отсутствие предпринимателя, что подтверждается исполненной записью «от подписи отказался», поскольку указанный довод противоречит материалам дела. Телефонограммой № 137 от 09.12.2009г. (л.д. 22) предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола и акта проверки, а также о необходимости явки для их подписания. То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка «От подписи отказался», в то время как Стасевич В. Ю. при составлении протокола не присутствовал, является формальным нарушением и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был составлен Акт осмотра транспортного средства от 08.12.2009г. Данный Акт не является протоколом досмотра транспортного средства, проводимого в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ. Проведенный осмотр транспортного средства имел место в ходе проверки, а не входе производства по делу об административном правонарушении. Вследствие этого доводы апеллянта об отсутствии понятых при проведении осмотра и ссылки на ст. 27.9 КоАП РФ являются безосновательными и отклоняются.

Материалы, приложенные апеллянтом к жалобе, не опровергают выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также в решении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции не обсудил вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины определены в ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что нашла свое подтверждение вина Стасевича В. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Стасевич В. Ю. знал, что как лицензиат он обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий). Следовательно, не соблюдая  лицензионные требования и условия, он сознавал противоправный характер своих действий и бездействия, не мог не предвидеть их вредных последствий, однако относился к наступлению таких последствий безразлично.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст.  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу №А45-29754/2009 - изменить в мотивировочной части. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу №А45-29754/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                   Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.