Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n  07АП-1552/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1552/10

01.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена  25.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Музыкантовой М.Х.,,

при участии  представителей:

от заявителя   Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-  промышленная группа» - Первухина  Е.В. по  доверенности  от 15.10.2009  года,

от административного органа  Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области – Моисеева Т.Ю.  по  доверенности   от 21.01.2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу органа  Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 19.01.2010 года по делу №А27-522/2010 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-  промышленная группа»  к  Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области  о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-  промышленная группа»  (далее – ООО «Сибирская торгово-промышленная группа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция Госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2009 года по делу об административном правонарушении № 01/13Д-29.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области   от 19.01.2010 года  по делу №А27-522/2010 заявление удовлетворено,  постановление от 14.12.2009 года по делу № 01/13д-29 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа» к административной ответственности по части 2 ст. 14.28 КоАП РФ признано  незаконным и отменено.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  Инспекция Госстройнадзора обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения  в  действиях  Общества  необоснован,  также  как  и  о наличии процессуальных нарушении при составлении протокола,  суд     ошибочно  исключил  его   из состава доказательств.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.,  поскольку   все  изменения, вносимые в  проектную  декларацию  подлежат   опубликованию  в порядке, установленном    для   опубликования  самой  проектной   декларации,    опубликовывать  последнюю  возможно    в  СМИ  или   размещением  в сети Интернет.  При  этом   законодательство не  содержит   формулировки   о  том, что  изменения   в  проектную  декларацию  должны  быть  опубликованы  в  том  же  порядке, в  котором  публиковалась сама  декларация.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.10.3009 года  ООО «Сибирская торгово- промышленная группа» представлена в Инспекцию Госнадзора отчетность застройщика за 3 квартал 2009 года.  

02.12.2009 года  по результатам проверки указанной отчетности в отношении ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» составлен протокол об административном правонарушении № 01/13д-29 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

 14.12.2009 года  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении на Общество штрафа в сумме 300 000 руб. по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изменения в проектную декларацию за 1 и 2 кварталы 2009 года, касающиеся сведений о финансовом  результате и размере кредиторской задолженности размещены на сайте Общества 05.05.2009 года  и 03.08.2009   года,  следовательно, Обществом выполнена обязанность по внесению и размещению в сети «Интернет» указанных выше изменений, и данная обязанность выполнена в установленные частями 4 и 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ  сроки.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 года  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Ежеквартально  застройщик  обязан  вносить    в  проектную  декларацию   изменения  о  финансовом  результате   текущего  года, размере  кредиторской  задолженности ( часть 5, статьи 19,  пункт 6  части 1  статьи 20 Закона).  Указанные  изменения  подлежат   опубликованию    в  порядке, установленном   для  опубликования  проектной  декларации, в  течение 10 дней  со дня  внесения  изменений  в  проектную  декларацию (часть 6  статьи19 Закона).

Из материалов дела следует,  что  основанием  для вынесения   оспариваемого  постановления послужил вывод административного органа о нарушении ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» требований частей  4-6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20   Закона, которое выразилось в том, что согласно  содержанию  второй  страницы  постановления  изменения, касающиеся сведений о финансовом результате и размере кредиторской задолженности   по  итогам 1 и  2  квартала  2009  года,  а  согласно   второй  и  третьей  страницы  постановления    по  состоянию на 31.03.2009 года  в   установленные  сроки в проектную декларацию застройщиком не внесены и не опубликованы,   изменения, касающиеся сведений о финансовом результате и размере кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 года  в установленные сроки внесены, размещены на сайте ООО «Сибирская торгово-промышленная группа», но не опубликованы.

  На третьей  страницы  оспариваемого  постановления  административный   орган    указывает  на  такие нарушения,   как   нарушение  сроков  размещения  проектной  декларации  либо  вносимых  в неё изменений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом первой инстанции  правильно установлено и подтверждено материалами дела, что изменения в проектную декларацию за 1 и 2 кварталы 2009 годов, касающиеся сведений о финансовой результате и размере кредиторской задолженности размещены на сайте Общества 05.05.2009 года  и 03.08.2009 года, что  административным  органом  не  оспаривается.

Апелляционный суд  поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что изменения в проектную декларацию могут быть, как опубликованы, так и размещены в сети «Интернета» без опубликования в средствах массовой информации, следовательно, Обществом выполнена обязанность по внесению и размещению в сети «Интернет» указанных выше изменений, и данная обязанность выполнена в установленные частями 4 и 6 статьи 19 Закона.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод  апелляционной  жалобы  о  том, что    поскольку  первоначально   проектная  документация    была  опубликована в  СМИ,  то  и  изменения  в  неё  подлежат  опубликованию  тем  же  способом, поскольку    все  изменения  в  проектную  документацию  подлежат   опубликования  согласно  приведённым ранее  положениям Закона  в  порядке, уставленном   для  опубликования    проектной  декларации,    однако,  Закон  не    содержит  формулировки  о  том, что     изменения  в  проектную  документацию   должны  быть  опубликованы  в  том  же  порядке, в  котором  публиковалась сама проектная документация.

Ссылка  апеллянта  на  то, что  изменения  от 05.05.2009  года   были  ошибочно размещены Обществом  на  странице за 2008  год,  судом апелляционной  инстанции  также  отклоняется,  так  как    соответствующая  ошибка  Общества не  может  указывать  на  наличие  состава  административного правонарушения, предусмотренного   частью 2  статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы   административного  органа  о  том, что  в  отчете   Общества  за 3  квартал  2009  года  не   указана  информация  о   размещении    на  сайте  Общества  как  застройщика  изменений  в  проектную  декларацию  за 1 и  2  квартал 2009  года,  а  также  о  том, что  изменения  в  проектную  декларацию  за 1  квартал 2009  года  не внесены  в  срок, предусмотренный  частью 4  статьи  19 Закона,  отклоняются  судом апелляционной инстанции так  как  соответствующие  действия  не  охватываются  диспозицией  части  2  статьи  14.28  КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  законности  и  обоснованности  вывода суда первой инстанции об отсутствии  в  действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  статьи 14.28 КоАП РФ.

В  апелляционной жалобе  апеллянт  также указывает, что  суд сделал необоснованный вывод о наличии процессуальных нарушении при составлении протокола, исключив его из состава доказательств, в связи с тем, что отсутствует подпись представителя Общества в графе об ознакомлении его с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами